Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25894/2022[88-25852/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муталипова ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2397/2022 по иску Шаймардановой ФИО15 к Муталипову ФИО16 об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, выплаты стоимости наследства.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан объяснения Муталипова Р.Р. и его представителя адвоката Линника В.В, действующего на основании ордера от 22 декабря 2022 г. серии 020 N073501, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Шаймардановой У.А. - Бадиной О.А. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаймарданова У.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Муталипову Р.Р. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 Ответчик Муталипов Р.Р. является сыном ФИО2 и ФИО6 Истец не менее года до смерти ФИО2 находилась на его иждивении и проживала совместно с ним. На основании изложенного, истец просила установить факт нахождения Шаймардановой У.А. на иждивении ФИО2; включить Шаймарданову У.А. в число наследников после смерти ФИО2; признать за Шаймардановой У.А. права собственности на "данные изъяты" доли комнат "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО2; признать за Шаймардановой У.А. право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО2; взыскать с Муталипова Р.Р. в пользу Шаймардановой У.А. разницу за автомобиль DATSUN on-DO, ДД.ММ.ГГГГ, г/н N в размере 215 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 июля 2022 г. иск Шаймардановой У.А. удовлетворен частично. Установлен факт нахождения Шаймардановой У.А. на иждивении ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ Постановлено включить Шаймарданову У.А. в число наследников после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за Шаймардановой У.А. право собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на комнаты "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО2; признать за Шаймардановой У.А. право собственности на "данные изъяты" в праве собственности на "адрес" в порядке наследования после смерти ФИО2; взыскать с Муталипова Р.Р. в пользу Шаймардановой У.А. разницу за автомобиль DATSUN on-DO, ДД.ММ.ГГГГ, N в размере 190 000 руб. Указано, что данное решение является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности Шаймардановой У.А. в порядке наследования после смерти ФИО2 на "данные изъяты" доли в праве собственности на комнаты "адрес" и на "данные изъяты" в праве собственности на "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 5 июля 2022 г. отменено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между Шаймардановой У.А. и Муталиповым Р.Р, по условиям которого:

1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного выше иска.

2. Истец отказывается от исковых требований:

- Признании за Истцом права собственности на "данные изъяты" долю комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- Признании за Истцом права собственности на "данные изъяты" долю комнаты N, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N в порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

- Взыскании с Ответчика в пользу Истца разницы за автомобиль DATSUNon-DO, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N в размере 215 000 руб.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ Истцу разъяснены.

3. Ответчик признает, что Шаймарданова ФИО17 находилась на иждивении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

4. Ответчик признает Шаймарданову ФИО18 наследником после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

5. Ответчик признает за Шаймардановой ФИО19 право собственности на "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес" порядке наследования после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

6. Определение Верховного Суда РБ об утверждении настоящего Мирового соглашения является основанием для регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности за Шаймардановой ФИО20 в порядке наследования после смерти Муталипова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р, умершего ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" в праве собственности на "адрес"

Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются.

Производство по делу по иску Шаймардановой У.А. к Муталипову Р.Р. об установлении факта нахождения на иждивении и признании права собственности в порядке наследования, выплаты стоимости наследства в размере "данные изъяты". прекращено; сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе Муталипов Р.Р. просит апелляционное определение от 28 сентября 2022 г. отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на имеющееся противоречие между пунктами утвержденного судом мирового соглашения, по которому истец отказывается от иска в части наследственного имущества, но при этом признаётся наследником ФИО2, что даёт ей право претендовать на долю во всём наследственном имуществе. При этом ответчик, считая, что Шаймарданова У.А. отказывается от иного имущества, согласился передать ей "данные изъяты" в праве на квартиру в "адрес", в том числе свою наследственную долю в данном имуществе. Мировое соглашение создает правовую неопределенность и ухудшает положение ответчика по сравнению с условиями наследования по закону, и по сравнению с решением суда первой инстанции, которое ответчик оспаривал. Отмечает, что в данном мировом соглашении не указано, что истец находилась на иждивении наследодателя в течение последнего года его жизни.

Также Муталиповым Р.Р. в суд кассационной инстанции представлен проект мирового соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Муталипов Р.Р. и его представитель - адвокат Линник В.В. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шаймардановой У.Б. - Бадина О.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, а также против заключения нового мирового соглашения, просила оставить без изменения апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ

Муталипов Р.Р. является сыном ФИО2 и ФИО6

Шаймарданова У.А. не входит в круг лиц, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец является нетрудоспособной и вправе наследовать после смерти ФИО2 в случае, если не менее года до смерти наследодателя находилась на его иждивении и проживала с ним.

Установлено, что Шаймарданова У.А. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес", ФИО2 снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Шаймарданова У.А. зарегистрирована по настоящее время.

Из материалов дела следует, что страховая пенсия по старости ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты".; страховая пенсия по старости и федеральная социальная доплата к пенсии Шаймардановой У.А. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляла "данные изъяты"

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 профессионально занимался обслуживанием аквариумов для рыбок и получал от этого доход, в частности оказывал эти услуги ООО "УК "Меркурий-Инвест" и ООО "Луидор-Уфа".

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО2 установлено, что Муталипов Р.Р. и Шаймарданова У.А. подали в установленный срок заявления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно о принятии наследства. Другие наследники с заявлениями о принятии наследства либо об отказе от принятия наследства не обращались.

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 18 июля 2013 г. Шаймарданова У.А. является собственником "данные изъяты", а ФИО2 - собственником "данные изъяты" в праве собственности на квартиру "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником автомобиля DATSUN on-DO, ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 на основании договоров купли-продажи от 25 декабря 2019 г. является собственником комнат "адрес"

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ст. 1141, п. 2 ст. 1148, п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1153 и п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что Шаймарданова У.А. и ФИО2 проживали совместно как семья, доход в виде пенсии ФИО2 в 1, 6 раза превышал доход Шаймардановой У.А, иных доходов у истца не было; ФИО2 оказывал истцу систематическую помощь, которая для нее являлась постоянным и основным источником средств к существования.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шаймарданова У.А. находилась на иждивении ФИО2 в период не менее года до его смерти и относится к числу наследников по закону после смерти ФИО2, принявших наследство, после чего пришел к выводу о признании за истцом права собственности на "данные изъяты" в праве собственности на "адрес" и на "данные изъяты" в праве собственности на комнаты "адрес", взыскании с ответчика в пользу истца "данные изъяты" от согласованной сторонами рыночной стоимости автомобиля DATSUN on-DO, ДД.ММ.ГГГГ

С указанным решением не согласился ответчик, просил суд апелляционной инстанции вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска Шаймардановой У.А.

28 сентября 2022 г. от Шаймардановой У.А. и Муталипова Р.Р. поступило заявление об утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее от сторон спора заявление об утверждении по делу мирового соглашения и указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отменил решение по делу, утвердил мировое соглашение на приведенных выше условиях и прекратил производство по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение по делу принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно части 1 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 7 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса).

Между тем указанные требования процессуального закона при утверждении мирового соглашения по настоящему спору судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд апелляционной инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского и процессуального законодательства и соблюдение прав и законных интересов сторон и третьих лиц не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие таких нарушений и соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора.

В кассационной жалобе Муталипов Р.Р. указывает на то, что в тексте мирового соглашения, заключенного между сторонами, имеется противоречие, выраженное в следующем: с одной стороны Шаймарданова У.А. отказывается от иска в части наследственного имущества, с другой стороны продолжает претендовать на него (как и на другое имущество, которое не было упомянуто в её иске - гараж, денежные средства и т.д.), поскольку признаётся наследником ФИО2, и это даёт ей право претендовать на всё наследственное имущество, невзирая на частичный отказ от иска.

Как следует из пункта 2 мирового соглашения, заключенного между Шаймардановой У.А. и Муталиповым Р.Р, истец отказывается от исковых требований: о признании за истцом права собственности на "данные изъяты" комнаты N и на "данные изъяты" комнаты "адрес", в порядке наследования после смерти ФИО2, а также о взыскании с ответчика в пользу истца разницы за автомобиль DATSUNon-DO, ДД.ММ.ГГГГ, г/н N в размере "данные изъяты"

При этом из пункта 4 данного мирового соглашения следует, что ответчик признает Шаймарданову У.А. наследником после смерти ФИО2

Согласно положениям пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В силу ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Как следует из содержания мирового соглашения, утвержденного судом апелляционной инстанции, частично был произведен раздел наследственного имущества, а именно определена судьба 2/3 доли квартиры, принадлежащей наследодателю, которая определена в собственность Шаймардановой У.А, однако судьба иного имущества, заявленного в иске между наследниками не определена. Суд апелляционной инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовал вопрос о том, кому после отказа Шаймардановой У.А. от иска в части признания права собственности на долю в комнатах N и N будут принадлежать указанные объекты недвижимости, а также спорный автомобиль, тогда как от правильного установления обстоятельств по делу зависело правильное разрешение спора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что ответчик при заключении мирового соглашения не уяснил его действительное содержание, не понял, что в совокупности истец становится собственником всей квартиры по адресу: "адрес", и при этом продолжает претендовать на иное наследственное имущество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции утвердил мировое соглашение, не проверив его условия, в том числе не принял во внимание имеющиеся в условиях противоречия, не дал оценки содержанию мирового соглашения на соответствие нормам наследственного права, ограничившись лишь формальным указанием на то, что данное мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение условий мирового соглашения не нарушает интересы других лиц. Вместе с тем, подача Муталиповым Р.Р. кассационной жалобы и ее доводы свидетельствуют о том, что по своей сути между сторонами спор не разрешен.

Учитывая изложенное, мировое соглашение, заключенное между Шаймардановой У.А. и Муталиповым Р.Р, утверждено судебной коллегией в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и наличия нарушений прав и законных интересов сторон.

При указанных обстоятельствах, формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права принять по результатам рассмотрения апелляционной жалобы законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

А.В. Иванов