Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25896/2022[88-26152/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Тароян Р.В, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Буинским городским судом Республики Татарстан, кассационную жалобу Назырова Радика Фаритовича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1063/2022 по иску Назырова Радика Фаритовича к обществу с ограниченной ответственностью "Авторай-КИА" (далее - ООО "Авторай-КИА") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения Назырова Р.Ф, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назыров Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Авторай-КИА" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, по которому продавец брал на себя обязательства передать автомобиль марки Rio седан, а покупатель оплатить 1 109 000 руб.

Согласно условиям договора им внесена предоплата в размере 5 000 руб. При отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора не позднее 10-ти банковских дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель должен оплатить оставшуюся сумму в размере 1 104 900 руб.

При этом продавец принятые на себя обязательства поставить автомобиль на склад продавца в течение 180 рабочих дней, с даты подписания договора не исполнил, что явилось нарушением пункта 3.1 договора.

В адрес ответчика была направлена претензия 28 мая 2021 г.

Продавец направил в его адрес уведомительное письмо о том, что автомобиль Rio седан в иной комплектации G 148 Premium, серого цвета по цене 1 270 900 руб. находится на складе продавца, то есть ему нужно было произвести дополнительные расходы в размере 161 000 руб.

Разница между изначальной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля согласно уведомления является убытком и подлежит возмещению.

6 августа 2021 г. в адрес ответчика было направлено требование о возврате уплаченной за товар суммы и возмещении убытков по договору.

Указанные требования были удовлетворены частично.

Просил суд взыскать с ответчика убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г, исковые требования Назырова Р.Ф. удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу Назырова Р.Ф. с ООО "Авторай-КИА" неустойку в размере 2 850 руб, компенсацию морального вреда размере 3 000 руб, штраф в размере 2 925 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ООО "Авторай-КИА" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец брал на себя обязательства передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки Rio седан; код комплектации N Premium, год выпуска 2020 г, цвет (код)- N (серый) (пункт 1.1).

Стоимость автомобиля на момент заключения договора составила 1 109 000 руб. (пункт 2.1). Стороны пришли к соглашению о допустимости изменения цены, установленной в пункт 2.1 настоящего договора в случаях: изменения размера таможенных пошлин; изменения стоимости транспортных расходов по доставке автомобиля на территорию Российской Федерации и в "адрес"; изменения размера отпускных цен на автомобиль дистрибьютором. При этом максимально допустимый предел изменения цены не может превышать 30% от стоимости, указанной в пункт 2.1 настоящего договора (пункт 2.2).

Цена на автомобиль с ПТС/ЭПТС со статусом "действующий" в наличии на складе продавца (согласно пункту 1.2 договора) является фиксированной, изменению не подлежит в случае 100% оплаты стоимости автомобиля в сроки, установленные договором.

В момент заключения настоящего договора покупатель вносит сумму в размере 5 000 руб. (пункт 2.4.1).

При отсутствии автомобиля на складе продавца на дату заключения договора, не позднее 10-банковский дней с момента получения от продавца уведомления о доставке автомобиля на склад продавца, покупатель оплачивает (оставшуюся) сумму в размере 1 104 900 руб. (пункт 2.4.3).

Продавец обязуется поставить автомобиль на склад продавца в течение 180 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.1).

"данные изъяты" истец внес предоплату по в размере 5 000 руб.

31 мая 2021 г. истец направил ответчику претензию о нарушении ответчиком условий договора о сроках поставки.

26 июля 2021 г. ООО "Авторай-КИА" в адрес истца направлено уведомление о поступлении автомобиля на склад продавца и об увеличении стоимости автомобиля.

12 августа 2021 г. Назыровым Р.Ф. в адрес продавца направлено требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере 5 000 руб. и полном возмещении убытков в размере 161 000 руб. в виде разницы между изначальной стоимостью автомобиля по договору и стоимостью автомобиля на июль 2021 г.

13 августа 2021 г. на расчетный счет истца был возвращен аванс в размере 5 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 4.5 договора в размере 83, 35 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь статьями 454, 455, 457, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены условия договора купли-продажи автомобиля, его существенные условия о цене автомобиля необоснованно были изменены.

При этом суд указал, что на основании предложения истца договор купли-продажи автомобиля в досудебном порядке был расторгнут, ответчиком в адрес истца была возвращена предоплата по договору в размере 5 000 руб.

Отказывая Назырову Р.Ф. во взыскании убытков в размере 161 000 руб, суд, с которым также согласился суд второй инстанции, руководствовался положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что доказательств несения убытков в указанной сумме истцом не представлено, договор купли-продажи автомобиля был расторгнут, другой автомобиль истцом не приобретался.

Неустойку с ответчика в пользу истца суд взыскал на основании абзацев 1, 3 пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей за период с 22 апреля 2021 г. по 13 августа 2021 г. в размере 2850 руб. (5 000 руб. х 114 дней х 0, 5%).

В соответствии с абзацем 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 этого закона суд взыскал с ответчика штраф в пользу потребителя.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 161 000 руб, указывает на то, что суды оставили без внимания его объяснения от 19 марта 2022 г. о том, что ответчик, нарушив сроки поставки автомобиля, уведомил покупателя о поставке автомобиля в иной комплектации, стоимость которого составила 1 270 000 руб, в связи с чем для восстановления нарушенного права истцом ответчику было направлено требование от 6 августа 2021 г. о возмещении разницы между изначальной стоимостью автомобиля и стоимостью автомобиля в иной комплектации, что по его мнению является убытком покупателя.

Доводы заявителя подлежат отклонению.

Статьей 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрены последствия нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно указанной норме в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как указал заявитель, за автомобиль иной комплектации ему необходимо было доплатить, поэтому сумму 161 000 руб. он считает убытками.

Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о наличии убытков у истца в заявленном им размере.

Доказательств, свидетельствующих о том, что им приобретен или на приобретение аналогичного автомобиля ему требовалась указанная сумма, истец не представил.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 12 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Назырова Радика Фаритовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи