Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25999/2022[88-26319/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриенко Светланы Геннадиевны на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-331/2022 по исковому заявлению ВТБ (ПАО) к Дмитриенко Светлане Геннадиевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ВТБ" обратилось в суд с иском к Дмитриенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 2 декабря 2009 г. между ПАО "ВТБ" и Дмитриенко С.Г, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2 540, 76 долларов США на срок по 2 декабря 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В установленные сроки ответчик свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнила, ответчику были направлены требования о погашении задолженности перед банком. До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена. По состоянию на 1 ноября 2021 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 1 563, 35 долларов США, из которых: 1 050, 67 долларов США - основной долг, 212, 22 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 39, 92 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 179, 26 долларов США - пени по просроченному долгу, 81, 28 долларов США - комиссия за сопровождение кредита. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО "ВТБ" просило суд взыскать с Дмитриенко С.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2009 г. N по состоянию на 1 ноября 2021 г. включительно в общей сумме 1 563, 35 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 3 405 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г, постановлено:

"Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Дмитриенко С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриенко Светланы Геннадиевны в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2009 г. N в размере 678, 36 долларов США, расходы по оплате госпошлины в размере 1639 рублей".

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указывается, что судами ошибочно не применен срок исковой давности, а также суд, взыскав задолженность по кредитному договору от 2 декабря 2009 г. N в размере 678, 36 долларов США вместе с процентами, не привел никакого расчета и обоснования, что входит в данную сумму.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2009 г. между ПАО "ВТБ" и Дмитриенко С.Г. заключен кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 2540, 76 долларов США на срок по 2 декабря 2019 г. с взиманием за пользование кредитом 14% годовых, а ответчик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, в соответствии с графиком.

Согласно пункту 2.3 заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 30 числа каждого календарного месяца. Каждый период между 31 числом (включительно) предыдущего календарного месяца и 30 числом (включительно) текущего календарного месяца именуется далее процентный период.

Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал от ответчика погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором (требование от 27 июня 2021 г.).

По состоянию на 1 ноября 2021 г. задолженность ответчика по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 563, 35 долларов США, из которых: 1 050, 67 долларов США -основной долг, 212, 22 долларов США - плановые проценты за пользование кредитом, 39, 92 долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 179, 26 долларов США - пени по просроченному долгу, 81, 28 долларов США - комиссия за сопровождение кредита.

30 августа 2021 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка N 115 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Дмитриенко С.Г. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору.

24 сентября 2021 г. определением и.о. мирового судьи судебного участка N112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области мировым судьей судебного участка N116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ от 30 августа 2021 г. по гражданскому делу N2-2754/2021 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитриенко С.Г. задолженности по кредитному договору отменен, в связи с подачей возражений ответчиком Дмитриенко С.Г.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 9 ноября 2017 г, а также решения внеочередного собрания Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 г. произведена реорганизация Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку последняя операция по пополнению счета была совершена 15 июля 2015 г, с этого периода кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 30 декабря 2009 г. по 30 июля 2018 г. истцом пропущен. Согласно графику платежей по кредитному договору, оставшаяся сумма основного долга с учетом процентов, на который срок исковой давности не распространяется с 30 августа 2018 г. по 2 декабря 2019 г. составляет 678, 36 долларов США.

Выводы суда в части срока исковой давности являются правильными.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности)".

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судами установлено, что согласно графику платежей, последний платеж в погашение кредита и процентов заемщик должен был внести 2 декабря 2019 г. С настоящим иском истец обратился в суд 10 ноября 2021 г, что подтверждается отметкой на почтовом отправлении искового заявления.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно учтены указанные обстоятельства и положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы о том, что течение срока исковой давности в период действия судебной защиты не осуществлялось.

Вместе с тем, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в целях принятия законного и обоснованного решения суд при разрешении спора по существу должен, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, возражений ответчика на эти требования, определить, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу, и с учетом этого определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, распределить бремя доказывания этих обстоятельств между сторонами спора на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон, в случаях, установленных статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказать содействие сторонам спора в истребовании доказательств по делу, а также оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении суда, приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, и основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции существенно нарушены.

Так, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 1563, 35 долларов США, в которую входят: сумма основного долга 1050, 67 долларов США, сумма плановых процентов за пользование кредитом 212, 22 долларов США, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 39, 92 долларов США, пени по просроченному долгу 179, 26 долларов США, комиссия за сопровождение кредита 81, 28 долларов США.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 678, 36 долларов США, не указал ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения, из каких конкретно сумм образовался такой размер задолженности, ограничившись ссылкой, что на указанную сумму срок исковой давности не распространяется.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская