Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26011/2022[88-146/2023-(88-26164/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2432/2022 по иску ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан в лице Филиала Стерлитамакского ПАТП к Багаманову Арслану Мунировичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителя ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан Кутыревой Н.В. (доверенность от 31 декабря 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение Багаманова А.М, просившего об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУП "Башавтотранс" РБ обратилось в суд с исковым заявлением к Багаманову А.М. в котором с учетом уточнений просило взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 1 563 111, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 16016 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 176, 76 руб. В обоснование иска истец указал на то, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда РБ от 11 марта 2021 г. по иску ФИО4, ФИО5 к ГУП "Башавтотранс" РБ о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены, с ГУП "Башавтотранс" РБ взыскана компенсация морального вреда в размере 70 000 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 446 200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 9000 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 633 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 15 431 рубль, госпошлина 300 руб. Согласно трудовому договору N, приказу N 24 сентября 2019г. ФИО1 принят на работу в ГУП "Башавтотранс" РБ водителем автомобиля. Причинение ущерба имуществу третьего лица имело место в результате действий ФИО1, допустившего нарушение ПДД, явившееся непосредственной причиной вышеуказанного ДТП. ГУП "Башавтотранс" РБ произведены выплаты ФИО4, ФИО5 в размере 70 000 руб. и 1 471 264 руб, а также судебные издержки, что подтверждается платежными поручениями. В адрес ФИО1 направлена досудебная претензия, которая оставлена им без внимания.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 г. исковые требования ГУП "Башавтотранс" РБ в лице Стерлитамакского ПАТП филиала ГУП "Башавтотранс" РБ к Багаманову Арслану Мунировичу о возмещении ущерба удовлетворены частично. С Багаманова Арслана Мунировича в пользу ГУП "Башавтотранс" РБ в лице Стерлитамакского ПАТП филиала ГУП "Башавтотранс" РБ взыскан ущерб в размере 100 000 рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3 200 рублей, почтовые расходы в размере 176 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 24 сентября 2019 года Багаманов А.М. принят на работу в ГУП "Башавтотранс" РБ в качестве водителя автомобиля.

22 января 2020 года в 08.50 час. на 117 км а/д Уфа-Оренбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Спринтер, регистрационный номер С 147 ЕТ 102, принадлежащего ГУП "Башавтотране" РБ, под управлением водителя Багаманова А.М, и автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, регистрационный номер Р 373 СТ 102, под управлением Джанвелян А.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Багаманова А.М, что установлено постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым Багаманов А.М. признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.24, части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, с назначением ему наказания в виде административного штрафа - 10 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 марта 2021 года с ГУП "Башавтотране" РБ в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 70 000 руб, в пользу ФИО4 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 446 200 руб, стоимость услуг эксперта - 9 000 руб, почтовые расходы - 633 руб, расходы по оплате госпошлины - 15 431 руб.

ГУП "Башавтотранс" РБ произведена оплата взысканных сумм: по платежному поручению N N - 70 000 руб, по платежному поручению N N - 1 471 264 руб, по платежному поручению N 2583 - 10 773, 72 руб, по платежному поручению N, 72 руб, по платежному поручению N руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 233, части 1 статьи 238, статьи 241, части 2 статьи 242, статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г.N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая требования части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик причинил ущерб работодателю ГУП "Башавтотранс" РБ в результате административного правонарушения, установленного постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, пришел к выводу о том, что Багаманов А.М. несет материальную ответственность в полном размере причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей ущерба.

Между тем, с учетом требований статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание материальное положение Багаманова А.М, который в настоящее время не работает, учитывая, что вред причинен в результате неумышленных и неосторожных действий ответчика, сопряжен с совершением административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции в целях проверки юридически значимых обстоятельств по делу с учетом положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истребованы дополнительные доказательства - сведения о состоянии здоровья ответчика, которые протокольным определением от 1 сентября 2022 года, приняты судебной коллегией и исследованы.

Оценив представленные ответчиком документы, характеризующие его материальное положение (отсутствие постоянной работы, вынужден временно подрабатывать сбором веников, наличие хронического заболевания легких - туберкулез, официально не трудоустроен по состоянию здоровья), суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба, указав, что установленные обстоятельства, касающиеся материального положения работника, в совокупности свидетельствуют о невозможности возмещения им причиненного ущерба - 1 563 111, 44 руб. в полном размере.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом второй инстанцией по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик фактически причинил значительный ущерб истцу, в связи с чем ответственность за свои противоправные действия должен нести в полном объеме, несостоятельны.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Указанным положениям законодательства и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы суда первой инстанции и апелляционной инстанции не противоречат. Суды правильно учли юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому спору, что позволило судебным инстанциям рассмотреть вопрос о возможности снижения размера ущерба, исходя из семейного, имущественного положения Багаманова А.М, в том числе состояния его здоровья.

Вопреки мнению кассатора судами приведены мотивы снижения размера, подлежащего взысканию с ответчика ущерба, судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение (не предложил стороне ответчика представить доказательства его состояния здоровья) для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно протокольным определением принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом, в том числе протокольным определением, и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права. Более того, принятые судом апелляционной инстанции доказательства не являлись единственными и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта судом не допущено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Башавтотранс" Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) Е.В. Федотова

Судьи: (подпись) Н.В. Бросова

(подпись) Т.В. Ившина

N