Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26064/2022[88-26103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зубарева Валерия Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1210/2022 по иску Зубарева Валерия Владимировича к Сарханову Насир Хыдыр оглы, АО "ЮниКредит Банк", АО "Банк Союз" об освобождении имущества от ареста, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубарев В.В. обратился в суд с иском к Сарханову Н.Х. оглы об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МК Смартинвест" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес-Бенц С220 CDI, 2000 года выпуска, гос.номер N Ранее ООО "МК Смартинвест" приобрело данный автомобиль у ООО "Автолюкс" по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которое, в свою очередь, приобрело спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Сарханова Н.Х. оглы. После приобретения транспортного средства истец осуществлял ремонтные работы, ДД.ММ.ГГГГ принял решение поставить автомобиль на учет, однако после проверки сведений, содержащихся на сайте Госавтоинспекции, обнаружил наличие 100 ограничений по разным исполнительным производствам. Указывает, что на момент возбуждения первого исполнительного производства и наложения ареста (ДД.ММ.ГГГГ), право собственности на транспортное средство принадлежало ООО "Автолюкс", таким образом, истец является добросовестным приобретателем. Истец просил освободить от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий имущество - автомобиль Мерседес Бенц С220 CDI, 2000 года выпуска, гос.номер N, идентификационный номер N, принадлежащее ему на праве собственности.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г. исковые требования Зубарева Валерия Владимировича к Сарханову Насир Хыдыр оглы, АО "ЮниКредит Банк", АО "Банк Союз" об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г. оставлено без изменения.

Зубарев Валерий Владимирович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК Смартинвест" (продавец) и Зубаревым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес-Бенц С220 CDI, 2000 года выпуска, гос.номер N. Цена автомобиля по договору составляет 300 000 рублей (п.2.1), которые покупатель обязуется оплатить в течение 1 календарного дня с момента заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем их внесения в кассу продавца (п.2.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МК Смартинвест" и Зубаревым В.В. подписан акт приема-передачи транспортного средства N N, в соответствии с которым у сторон отсутствуют финансовые, имущественные, материальные, неимущественные и какие-либо иные претензии друг к другу в связи с заключением и исполнением договора, за исключением прав требований продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (п.3).

В соответствии с п.п.7, 8 акта приема-передачи покупатель подтверждает, что автомобиль проверен при нем на работоспособность, претензии к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у покупателя нет, приобретаемый автомобиль осмотрен покупателем лично, повреждений лакокрасочного покрытия и салона нет, стороны подтверждают, что кузов автомобиля чистый, без дефектов и повреждений, интерьер автомобиля чистый и без дефектов и повреждений, принадлежности, комплектующие и системы автомобиля находятся в рабочем состоянии, отвечающем их нормальной эксплуатации.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ от Зубарева В.В. принята оплата за автомобиль в сумме 300 000 рублей.

Кроме того, в материалы дела представлены копия договора N купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автолюкс" (продавец) и ООО "МК Смартинвест" (покупатель), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Мерседес-Бенц С220 CDI, 2000 года выпуска, гос.номер N, при этом цена транспортного средства в договоре не указана; копия договора N купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сархановым Н.Х. (продавец) и ООО "Автолюкс" (покупатель), по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство Мерседес-Бенц С220 CDI, 2000 года выпуска, гос.номер N, при этом цена транспортного средства в договоре также не указана.

Доказательств оплаты стоимости транспортного средства по указанным договорам в материалы дела не было представлено.

Вместе с тем, согласно паспорту технического средства N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени автомобиль "Мерседес-Бенц С220 CDI, 2000 года выпуска, гос.номер N зарегистрирован за Сархановым Н.Х.

Согласно сведениям Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве, а также представленной в материалы дела выписки из федеральной информационной системы ГИБДД-M, на спорное транспортное средство были наложены ограничения на проведение регистрационных действий: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО7 по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО "Банк Союз"); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Бадаевой А.В. по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель МРИ ФНС России N 14 по Кировской области); постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ФИО9 по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель АО "ЮниКредит Банк").

На момент вынесения указанных выше постановлений, сведений о смене собственника транспортного средства у судебных приставов-исполнителей не имелось, спорное транспортное средство зарегистрировано за Сархановым Насир Хыдыр оглы.

Заявляя требование об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, истец должен доказать принадлежность ему имущества, а также добросовестность его приобретения.

В этом случае запрет на совершение регистрационных действий может быть снят только при доказанности, что право собственности на транспортное средство возникло до наложения запрета для совершения регистрационных действий или, что в момент совершения сделки истец не знал и не должен был знать о наличии такого обременения.

Из материалов дела следует, что транспортное средство приобретено Зубаревым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ограничительных мер.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для проверки сведений о наличии ограничений в отношении приобретаемого транспортного средства, находившихся на момент заключения договора купли-продажи в открытом доступе, стороной истца не представлено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, указав, что представленный истцом договор купли-продажи не является основанием для отмены мер запрета для совершения регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что транспортное средство не было поставлено на учёт в установленный законом срок, поскольку на момент приобретения автомобиль нуждался в ремонте, суд апелляционной инстанции указал, что допустимых доказательств данному обстоятельству не было представлено, как и не представлены доказательства проведенного фактического ремонта.

Довод истца о том, что изменение регистрационных данных автомобиля в ГИБДД никак не связано с возникновением нрава собственности, также отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правомочия собственника транспортного средства ограничены законодателем возможностью его использования по назначению обязательной регистрации и выдачей соответствующих документов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 8 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ, пунктам 127, 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утверждённого Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, владелец транспортного средства должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней после приобретения автомобиля в собственность.

Прежний владелец транспортного средства также имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (часть 2 статьи 8 названного Закона).

Таким образом, суд апелляционной инстанции верно отметил, что хотя регистрация транспортного средства при его отчуждении в органах ГИБДД не имеет правопорождающего значения, вместе с тем, в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца, что согласно положениям пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является движимым имуществом, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Между тем, данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

В рассматриваемом случае Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что суды двух инстанций с учетом вышеуказанных правовых норм, при надлежащей оценке фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судами проверены обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства и сделаны выводы о том, что представленный истцом договор купли-продажи не является основанием для отмены мер запрета для совершения регистрационных действий.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

Оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства - копии договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ, суды двух инстанции признали данные доказательства недостаточными, поскольку иных объективных доказательств публичного владения спорным транспортным средством истец не представил.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

В целом позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться законным основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 16 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубарева Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова