Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26092/2022[88-26184/2022]

N

21 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугарь М.Н, рассмотрев кассационную жалобу Попова Евгения Николаевича на апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Попова Евгения Николаевича к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.Н. обратился к мировому судье с иском к АО "МАКС", в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойку за период с 27 августа 2020 г. по 9 февраля 2022 г. в размере 15000 руб, неустойку за период с 10 февраля 2022 г. из расчета 1% от стоимости услуг аварийного комиссара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 3000 руб. в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 1150 руб. 32 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 3 августа 2020 г, вследствие действий водителя Киртаева А.Е, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11184, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству ГАЗ 2705. ДТП было оформлено аварийным комиссаром. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения, вместе с тем расходы по оплате услуг аварийного комиссара не были возмещены. Решением финансового уполномоченного от 24 января 2022 г. рассмотрение обращения прекращено ввиду того, что поврежденный транспорт использовался Поповым Е.Н. в предпринимательских целях.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 13 апреля 2022 г. иск Попова Е.Н. удовлетворен частично, с АО "МАКС" в пользу Попова Е.Н. взысканы расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб, неустойка за период с 27 августа 2020 г. по 13 апреля 2022 г. в размере 1700 руб, неустойка из расчета 1% от суммы остатка долга в виде невыплаченных расходов по оплате услуг аварийного комиссара (на дату вынесения решения- 6000 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки за период с 14 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но совокупно с суммой всех взысканных неустоек не более 400000 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб, почтовые расходы в размере 1150 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. решение мирового судьи от 13 апреля 2022 г. изменено в части. Взыскана с АО "МАКС" в пользу Попова Е.Н. неустойка за период с 27 августа 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 1700 руб. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на будущее время с 1 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 3 августа 2020 г, принадлежащему истцу автомобилю марки ГАЗ 2705 причинены механические повреждения.

Оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Ответственность участников ДТП по договору ОСАГО на момент происшествия была застрахована: истца - в АО "МАКС", причинителя вреда - в САО "РЕСО-Гарантия".

С заявлением о прямом возмещении убытков Попов Е Н. обратился 5 августа 2020 г.

Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 28100 руб, отказав в выплате расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

Между тем, Поповым Е.Н. были понесены расходы на услуги аварийного комиссара в размере 6000 руб. Так, 3 августа 2020 г. Поповым Е.Н. был заключен договор на оказание услуг аварийного комиссара с ИП Ковалевой Ю.С, в соответствии с которым последняя приняла на себя обязанность за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: оформление ДТП, составление схемы ДТП, фотографирование картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование у частника ДТП о дальнейших действиях.

Выполнение аварийным комиссаром услуг, являющихся предметом договора, подтверждается актом выполненных работ на оказание услуг аварийного комиссара 3 августа 2020 г.

Решением финансового уполномоченного от 24 января 2022 г. прекращено рассмотрение обращения Попова Е.Н. со ссылкой на то, что заявителем не представлено доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Мировой судья, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, обусловленные наступлением страхового случая, и составной частью страхового возмещения, при этом факт их несения объективно подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав страховое возмещение в виде расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, пунктов 3 и 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 27 августа 2020 г. по 13 апреля 2022 г, снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, до 1700 руб, а также неустойку за период с 14 апреля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы долга, компенсацию морального вреда, штраф, и руководствуясь положениями статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешилвопрос по судебным расходам.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части начисления неустойки за период введенного моратория и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с 1 апреля 2022 г. до момента фактической исполнения обязательства, руководствовался положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 9.1 Закона о банкротстве, пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО со стороны ответчика, соглашаясь с выводами мирового судьи, что расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а также расходы по оплате услуг нотариуса и представителя были обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, соглашаясь с определенным мировым судьей размером штрафных санкций и судебных расходов, а также признав правомерность начисления неустойки только за период до введения моратория, суд апелляционной инстанции признал иск подлежащим удовлетворению частично, исключив взыскание неустойки с 1 апреля 2022 г.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, признавая право истца на неустойку необоснованно отказал во взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Так, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N 497).

По пункту 1 постановления Правительства N 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 г, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 г, срок действия моратория установлен до 1 октября 2022 г, решение суда первой инстанции вынесено после введения в действие моратория, таким образом выводы суда апелляционной инстанции, что неустойка не подлежит начислению с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория, соответствуют вышеприведенным нормам права.

Вопреки доводам жалобы заявителя, истец не лишен права на обращение с таким требованием в суд в отношении дней просрочки, которые наступят после окончания моратория.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам кассационной жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Николаевича без удовлетворения.

СУДЬЯ БУГАРЬ М.Н.