Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26094/2022[88-26127/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Кувшинова Василия Васильевича на решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1927/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФОРТУНА" к Кувшинову Василию Васильевичу о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт,

УСТАНОВИЛА:

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания (ООО УК) "ФОРТУНА" обратилась в суд с иском к Кувшинову В.В. о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2022 г. исковые требования ООО "Фортуна" удовлетворены частично, с Кувшинова В.В. в пользу ООО УК "ФОРТУНА" взыскана задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 12 февраля 2018 г. по 31 октября 2020 г. в размере 14 286 руб. 48 коп, пени в размере 1471 руб. 46 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 630 руб. 30 коп, по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Кувшинов В.В. просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные, принять новое судебное постановление, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы указывает, что ему не направлены копия искового заявления с приложениями, обосновывающими расчет взыскиваемых сумм, при начислении пени не учтен период моратория с 6 апреля 2020 г. по 1 января 2021 г, пени не уменьшены. Истец не представил доказательств законности аккумулирования денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кувшинов В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", включен в Программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области, утвержденную Постановлением "адрес" от 29 ноября 2013 г. N 707 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Самарской области".

Соответственно, обязанность по внесению платежей у собственников возникла с 1 августа 2014 г.

Собственниками многоквартирного дома по адресу: "адрес" было реализовано право о смене способа формирования фонда капитального ремонта. Ими было принято решение об открытии специального счета для формирования фонда капитального ремонта в банке ВТБ. Согласно протоколу заочного голосования, 18 августа 2016 г. на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома был выбран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого является ООО УК "Жилсервис+", которым 24 августа 2018 г. произведена смена наименования на ООО УК "ФОРТУНА", в связи с чем были внесены изменения в устав, 7 мая 2018 г. указанные изменения были внесены в ЕГРЮЛ.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по оплате взносов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома, либо доказательств погашения задолженности полностью, либо в части, мировому судье не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с вышеприведенными положениями закона удовлетворил уточненные заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и начисленных пени, а также взыскал судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера взносов, установленных Постановлениями Правительства Самарской области N 654 от 22 ноября 2013 г. и N 784 от 17 декабря 2014 г. об установлении на 2015 год минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области, от 11 июня 2015 г. N 333 об установлении на 2016 год минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области, от 8 июня 2016 г. N 293 об установлении на 2017 год минимального размера взноса за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области, от 17 мая 2017 г. N 319 установлении на 2019 год минимального размера взноса на капитальный ремонт, от 19 декабря 2018 г. N 794, от 18 декабря 2019 г. N 941 "Об установлении на 2020 год минимально: размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Самарской области", указанный расчет признан судами верным, фактически ответчиком указанный расчет не оспорен.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлена статьей 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязан нести расходы по его содержанию, в том числе на капитальный ремонт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет пени ООО УК "ФОРТУНА" произведен с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г. Как следует из расчета пени, они были начислены с 10 апреля 2018 г. по 6 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 25 августа 2021 г. (л.д. 44 - 46, т. 1).

Уменьшение неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, по настоящему спору оснований для снижения размера взысканных пени мировым судьей не установлено.

Судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, обоснованно взысканы с Кувшинова В.В. в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как со стороны, проигравшей спор.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Кувшинова В.В. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы Кувшинова В.В. о нарушении судом его процессуальных прав, связанных с ненадлежащим направлением в его адрес документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований, следует признать несостоятельными, поскольку истцом в его адрес, в соответствии с описью в ценное письмо, 25 июня 2021 г. было направлено исковое заявление с приложением соответствующих документов (л.д. 36, т. 1), мировым судьей посредством электронной почты в его адрес направлялось заявление об уменьшении исковых требований (л.д. 53, т. 1).

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N101 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кувшинова Василия Васильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова