Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26099/2022[88-1047/2023-(88-27784/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимошеня Олега Юрьевича на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по Тимошеня Олега Юрьевича к Климановой Юлии Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Тимошеня О.Ю. обратился в суд с иском к Климановой Ю.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный RENAULT 420 О Cl PREMIUM, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак N. 7 апреля 2019 г. на 890 км автодороги М5 "Урал" произошло дорожно- транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием его автомобиля в составе с полуприцепом под управлением Хлудеева И.В. и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак В459ТН73, принадлежащего и под управлением Климановой Ю.С, в результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Климанова Ю.С. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно оценке, проведенной по его заказу ИП Красниковым А.В, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в составе с полуприцепом составила 913 752 руб. 49 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 513 752 руб. 49 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8650 руб, услуги телеграфа в размере 466 руб. 80 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 г. исковые требования Тимошеня О.Ю. удовлетворены частично. Взыскано с Климановой Ю.С. в пользу Тимошеня О.Ю. стоимость восстановительного ремонта в размере 513752 руб. 49 коп, расходы по оценке ущерба за автомобиль и прицеп в размере 12393 руб, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 492 руб. 83 коп, государственная пошлина в размере 8446 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 8 апреля 2022 г. исправлены описки, допущенные в решении Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 г. Читать в 8 абзаце на 6 странице в части указания итоговой суммы ко взысканию: "212234 руб. 49 коп.". Читать 2 абзац резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с Климановой Ю.С. в пользу Тимошеня О.Ю. стоимость восстановительного ремонта за автомобиль РЕНО 420 D CI PREMIUM, государственный регистрационный знак N, и прицеп ШМИТЦ, государственный регистрационный знак N, в общем размере 212234 руб. 49 коп, расходы по оценке ущерба за автомобиль и прицеп в размере 12393 руб, расходы по оплате услуг телеграфа - 192 руб. 83 коп, государственную пошлину в размере 5446 руб. 27 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 28 марта 2022 г. с учетом определения суда от 8 апреля 2022 г. об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с размером удовлетворенных требований, критикует заключение судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что Тимошеня О.Ю. на праве собственности принадлежит грузовой тягач седельный RENAULT 420 О CI PREMIUM, государственный регистрационный знак N в составе с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак N

7 апреля 2019 г. на 890 км автодороги М5 "Урал" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля в составе с полуприцепом, принадлежащими истцу, под управлением Хлудеева И.В, и автомобиля "Лада Приора", государственный регистрационный знак N, принадлежащего и под управлением Климановой Ю.С, которая признана виновной в ДТП.

Автогражданская ответственность Климановой Ю.С. была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", автогражданская ответственность Тимошеня О.Ю. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

15 апреля 2019 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлениями о выплате страхового возмещения по факту ДТП за грузовой тягач седельный RENAULT 420 О CI PREMIUM, государственный регистрационный знак N, в составе с полуприцепом SCHMITZ, государственный регистрационный знак N

По результатам рассмотрения его заявлений, страховой компанией была выплачена сумма в размере 400 000 руб, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертизе страховой компании составила 400 100 руб.

Для обращения в суд с иском к ответчику истцом самостоятельно организована оценка восстановительного ремонта у ИП Красникова А.В. "АвтоЦентр31" от 3 июля 2019 г. N N, по которой стоимость восстановительного ремонта за грузовой тягач седельный RENAULT 420 О CI PREMIUM без учета износа составила 927 585 руб, рыночная стоимость - 737 833 руб. 33 коп, стоимость годных остатков - 162 898 руб. 84 коп, а стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ без учета износа составила 338 818 руб.

По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "Научно-исследовательский центр судебной экспертизы" N N от 22 марта 2022 г, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта в ценах на дату ДТП составила за грузовой тягач седельный RENAULT 420 О CI PREMIUM, государственный регистрационный знак N, без учета износа 1 036 200 руб, с учетом износа - 370 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак N, составила 37300 руб.

Судебным экспертом был представлен дополнительный расчет на предмет рыночной стоимости грузового тягача и стоимости годных остатков, из которого усматривается, что рыночная стоимость грузового тягача седельный RENAULT 420 О CI PREMIUM, государственный регистрационный знак N, на дату проведения исследования составляет 942 300 руб, стоимость годных остатков на дату проведения исследования - 116 500 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, взыскал с виновника дорожно-транспортного происшествия Климановой Ю.С. в пользу истца Тимошеня О.Ю. непокрытый страховым возмещением ущерб в связи с повреждением автомобиля и прицепа в общем размере 212 234 руб. 49 коп, согласно следующему расчету: (737 833, 33 руб. - 162 898, 84 руб.) + 37 300 руб. - 400 000 руб.

При этом суд исходил из расчета истца по возмещению ущерба в связи с повреждением грузового тягача седельного RENAULT 420 О CI PREMIUM, государственный регистрационный знак N, заявленного в иске. Исковые требования истец не уточнял после проведения судебной экспертизы.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером ущерба в связи с повреждением полуприцепа SCHMITZ, государственный регистрационный знак N судебная коллегия областного суда указала следующее.

Разница в стоимости восстановительного ремонта имеется в связи с тем, что по заключению ИП Красникова А.В. деталь "Панель передняя" подлежит замене, а по заключению судебной экспертизы - подлежит ремонту.

В дополнении к заключению судебной экспертизы эксперт Сафронов В.А. пояснил, что в Методических рекомендациях по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года в Приложении 2.8 таб. 12 указан примерный перечень составных частей грузовых фургонов, однако в этом перечне присутствует такая позиция, как передняя панель, подлежащая ремонту, так как машина на осмотр не предоставлялась, по фотоизображениям, представленным судом, была определена приблизительная площадь повреждений, в соответствии с которой согласно Приложению 2.8 таб. 12 было установлено время, необходимое для устранения этого повреждения передней панели. К основной трудоемкости добавлена дополнительная, которая учитывает проведение работ на геометрически сложных поверхностях как раз в месте небольшого разрыва отверстия, устранимого посредством проведения небольших сварочных работ. Касаемо указания, что данная деталь изготовлена из оцинкованного материала, отметил, что оцинковка - это вид покрытия, материал самой детали - это сплав металла, который подвержен рихтовке, сварке, вытяжке и т.д, поэтому вид ремонтного воздействия, определенный для устранения повреждения данной детали - ремонт (том 3 л.д. 85-86). Также эксперт отметил, что в исследовательской части заключения отсутствует какая-либо ссылка на то, что расчет стоимости восстановительного ремонта проводится по методике ЦБ РФ.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы, указав также, что эксперт обладает специальными познаниями, образованием, стажем и опытом работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

На момент разрешения спора аналогичные положения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, реальный размер ущерба транспортным средствам истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 апреля 2019 г. был установлен судом с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов судебной экспертизы, объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта в части определения размера ущерба представлено не было.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающими специальными познаниями в области трасологии и оценки, аттестованным в установленном порядке, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимошеня Олега Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи