Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-26103/2022[88-249/2023-(88-26605/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Куимова Николая Анатольевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куимов Н.А. обратился с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее-АО "СОГАЗ") о возмещении ущерба, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у "адрес", по вине водителя Полякова А.С, управлявшего автомобилем "Рено", истцу причинен вред здоровью, а также пострадало его домашнее животное (кот). Общая сумма затрат на лечение домашнего животного составила 8 902 рублей. АО "СОГАЗ" и финансовый уполномоченный отказали в выплате указанных расходов. Истец просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу расходы на лечение домашнего животного в размере 8 902 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г, исковые требования Куимова Н.А. удовлетворены. Взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу Куимова Н.А. страховое возмещение ущерба в размере 8 902 руб, штраф в размере 4451 руб. Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход муниципального бюджета г. Оренбурга государственная пошлина в размере 400 руб. Возвращена Куимову Н.А. излишне уплаченная 26 января 2022 г. государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2018 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 ДД.ММ.ГГГГ г. у дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак Н 368 МУ 56, принадлежащего Полякову С.Н. и под его управлением, в результате которого совершен наезд на пешехода Куимова Н.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Поляков А.С, гражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ".

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Куимову Н.А. и пострадало принадлежащее последнему домашнее животное (кот).

11 мая 2021 г. Куимов Н.А. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда его здоровью в размере 1 502 рубля и расходов на лечение домашнего животного в размере 8902 рубля.

26 мая 2021 г. АО "СОГАЗ" произвело заявителю страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 1 502 руб.

Письмом от 13 декабря 2021 г. АО "СОГАЗ" отказало истцу в выплате расходов на лечение домашнего животного в связи с отсутствием в представленных документах ГИБДД информации, содержащей сведения повреждения животного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ Куимову Н.А. отказано во взыскании расходов на лечение животного.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Куимов Н.А. представил ходатайство, адресованное уполномоченному должностному лицу МУ МВД России "Оренбургское", от ДД.ММ.ГГГГ. с приложением документов ветеринарной клиники "Ветдоктор", подтверждающих обращение ДД.ММ.ГГГГ Куимова Н.А. в клинику за лечением кота в связи с тем, что кот попал под машину, а также документов, подтверждающих последующее лечение в ООО "НПЦ "Инновационная ветеринария" грыжи у кота, полученной в результате автотравмы.

Обстоятельства причинения вреда Куимову Н.А. и его животному подробно изложены первым в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных инспектору по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское".

В подтверждение понесенных затрат на лечение домашнего животного истцом представлены документы о расходах на общую сумму в размере 8 902 руб.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО6 подтвердил, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и последующего его административного расследования было установлено причинение вреда здоровью пешеходу Куимову Н.А. и причинение вреда принадлежащему последнему домашнему животному (коту).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что при наступлении страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 июля 2020 г, ответчик не в полной мере исполнил обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, установив, что между действиями водителя Полякова А.С. и наступившими последствиями в виде причинения вреда принадлежащему Куимову Н.А. домашнему животному имеется прямая причинная связь, ответчиком размер ущерба в виде расходов на лечение животного не оспаривался, взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 8 902 рубля, а также штраф в размере 4 451 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм права.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО потерпевшим в смысле данного закона, является - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 данной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацу третьему пункта 42 постановления N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Из установленных судебными инстанциями обстоятельств дела следует, что Куимовым Н.А. было представлено заявление и пакет документов, достаточность которого позволяла страховщику рассмотреть заявление истца и урегулировать убыток в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, при этом в заявлении потерпевшим также указывались все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе о причинении вреда домашнему животному.

Принимая во внимание, что обязанность по определению обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на АО "СОГАЗ", при этом имевшихся в распоряжении страховщика документов было достаточно для принятия решения о страховой выплате, доказательств тому, что действия Куимова Н.А. были направлены на нарушение прав страховой компании и лишили ее возможности своевременно принять решение об уплате страхового возмещения, не имеется и страховщиком не было представлено, судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию отсутствуют.

Не могут являться основанием к отмене судебных постановлений доводы кассационной жалобы АО "СОГАЗ" об отсутствии оснований для применения штрафных санкций, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат Федеральному закону N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", содержащему специальные нормы, регулирующие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при установлении судебными инстанциями юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения настоящего дела АО "СОГАЗ" страховое возмещение не выплатило, в связи с чем допустило нарушение прав истца на своевременное и полное возмещение ущерба.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи