Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26189/2022[88-26140/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Ульяновска кассационную жалобу Бабановой Ларисы Павловны на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-180/2022 по иску Бабановой Ларисы Павловны к товариществу собственников недвижимости "Самарская 11", Петину Дмитрию Александровичу, Петиной Анастасии Олеговне о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Бабановой Л.П. и ее представителя Ахмадиева Р.А, действующего по устному ходатайству, представителя товарищества собственников недвижимости "Самарская 11" Хлынцевой Е.Г, действующей на основании доверенности от 9 июля 2022 г, выданной сроком на один год, судебная коллегия

установила:

Бабанова Л.П. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (ТСН) "Самарская 11", Петину Д.А, Петиной А.О. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера и взыскании судебных расходов.

В обосновании иска указала, что является собственницей квартиры по адресу: "адрес".

Над ее квартирой, на седьмом этаже дома расположена "адрес", принадлежащая Петину Д.А. и Петиной А.О, которыми самовольно, без согласования с собственниками дома, на стене лоджии произведена установке наружного блока кондиционера и установка вентиляционных отверстий под вентиляцию на фасаде дома.

Работа вентиляции мешает отдыху членов ее семьи, кондиционер гудит, создает угрозу для собственников квартир, расположенных ниже квартиры ответчиков, поскольку не исключается возможность падения наружного блока кондиционера.

Ею заключен договор управления с ТСН "Самарская, 11" которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества дома и обязан следить за тем, чтобы без разрешения на стенах многоквартирных домов не крепились кондиционеры, а также растяжки, вывески, рекламные конструкции (пункт 3.5.8 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170).

Она в досудебном порядке обратилась с претензией к ответчикам, просила устранить нарушения и угрозу жизни и здоровью граждан. Претензия получена ответчиками и проигнорирована. ТСН "Самарская, 11" самоустранилось от исполнения своих обязанностей, связанных с обеспечением безопасности условий при представления услуг.

Просила обязать ответчиков осуществить демонтаж наружного блока кондиционера, взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бабановой Л.П. к ТСН "Самарская 11", Петину Д.А, Петиной А.О. о возложении обязанности демонтировать блок кондиционера и взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Бабанова Л.П. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не учтено, что ответчиками не получено разрешение от владельцев жилых помещений дома для установки на стене кондиционера. Считает, что ответчики злоупотребляют своими правами, блок кондиционера закреплен над центральным окном лоджии, ее муж, инвалид П группы, не имеет в связи с этим возможности дышать свежим воздухом.

Выражает несогласие с выводами проведенной экспертизы, квалификацией судебного эксперта, проведением экспертом осмотра только квартиры ответчиков, обращает внимание, что при проведении экспертизы не был поставлен вопрос о наличии возможности переноса кондиционера в сторону, не было установлено, на каком расстоянии висит кондиционер над центральным, открывающимся окном. В определении суда о назначении экспертизы был поставлен вопрос о степени шумности при работе кондиционера, но на данный вопрос эксперт не ответил. Также обращает внимание, что дренажный трубопровод кондиционера висит над окном лоджии, на уровне лиц из дренажного трубопровода капает конденсат, который при порыве ветра попадает на ее лоджию.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Ульяновска, Бабанова Л.П. и ее представитель Ахмадиев Р.А. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСН "Самарская 11" Хлынцева Е.Г. полагала, что судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", одной из собственниц которой является Бабанова Л.П, расположена на шестом этаже, квартира по адресу: "адрес", собственниками которой являются Петин Д.А, Петина А.А, расположена на седьмом этаже над квартирой истицы.

Непосредственно под окном лоджии квартиры ответчиков расположен внешний блок кондиционера, установленного в апреле 2021 г.

В октябре 2021 г. Бабанова Л.П. обратилась в ТСН "Самарская, 11" с заявлением об обязании демонтировать наружный блок кондиционера и приведении фасада дома в первоначальное состояние.

20 декабря 2021 г. ТСН "Самарская, 11" было проведено обследование лоджии в квартире ответчиков по факту установки кондиционера. В результате обследования установлено, что кондиционер установлен на наружной ограждающей плите лоджии, при этом нарушений не обнаружено.

Для проверки доводов истицы, по ходатайству представителя ТСН "Самарская, 11" судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Многопрофильный деловой центр".

Из выводов заключения эксперта N Э5890/22 от 28 февраля 2022 г. следует, что установление внешнего блока кондиционера на стене лоджии квартиры "адрес" соответствует нормам СНиП, градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, за исключением пункта 12.4 СП 60.13330.2020 в части отсутствия отвода конденсата в систему канализации, что является допустимым согласно пункту 6.5.4 ГОСТ 34058-2021. Определить влияние работы внешнего блока кондиционера на уровень шума и вибрации в "адрес" указанного дома на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что наружный блок установлен на "Г"-образных кронштейнах, специально предназначенных для установки наружных блоков кондиционера. Крепление к стене выполнено 4 анкерными болтами. На кронштейнах предусмотрено 4 отверстия под крепежные элементы блока. Расстояние от наружного блока до стены дома более 100 мм. Крепление блока надежное, без зыбкости и перекоса. Ограждение выполнено из железобетонных панелей, теплоизоляция не предусмотрена.

Как указал эксперт, исследуемый кондиционер расположен на максимально возможном удалении от окон соседних квартир. Трубка для отвода конденсата выпущена через ограждение лоджии па уровне пола, длина незакрепленного участка около 0, 5 м. Отвод конденсата в исследуемом кондиционере выполнен на придомовой земельный участок. В исследуемом доме не предусмотрены решения по отводу конденсата от кондиционера в канализацию. В документах, связанных с эксплуатацией общего имущества дома (например, решениях общего собрания жильцов) могут быть оговорены правила установки кондиционеров, но в материалах дела такие сведения отсутствуют. При определенных условиях конденсат может попадать на окна нижерасположенной квартиры.

Экспертом также указано, что для установленной модели внешнего блока допустимый уровень звуковой мощности не должен превышать 50, 5 дБ. Поскольку на момент осмотра наружная температура отрицательная, включить кондиционер невозможно, поэтому определить уровень звуковой мощности от внешнего блока кондиционера и его влияние на уровень шума и вибрации в "адрес" на момент производства экспертизы не представилось возможным.

Установив указанные обстоятельства, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска Бабановой Л.П, поскольку Петин Д.А, Петина А.О, являясь собственниками квартиры в многоквартирном доме и, как следствие, сособственниками общего имущества в МКД, могут использовать часть общего имущества дома (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования.

При этом суд исходил из того, что система кондиционирования фактически установлена внутри принадлежащего Петину Д.А, Петиной А.О. помещения, состоит из внутренних и внешних блоков, является составной частью сложной вещи, а ее демонтаж посредством отделения внешних блоков кондиционеров приведет к тому, что система перестанет существовать как единая сложная вещь, пригодная к последующей эксплуатации и установленная в помещении собственников, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме имеют иную возможность установки внешних блоков кондиционеров.

Суд также указал на не представление истицей доказательств того, что размещение ответчиками оборудования для кондиционирования воздуха в принадлежащей им "адрес" нарушает права и законные интересы других собственников, и что иных последствий от такого размещения (повышенного шума, вибрации и т.п.) не наступило.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, как и с тем, что истицей не представлено доказательств, что работа внешнего блока кондиционера влияет на уровень шума и вибрации в принадлежащей ей квартире, и что действиями ответчиков по установке кондиционера нарушаются ее права по пользованию своей квартирой по назначению или общим имуществом многоквартирного дома.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В пункте 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

С учетом изложенного, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению и доказыванию по настоящему спору, являлись отнесение наружной конструкции стены жилого дома, на котором размещены наружные блоки кондиционеров, к общему имуществу многоквартирного дома; факт принадлежности указанного кондиционера ответчикам; обстоятельства размещения его на наружной стене многоквартирного жилого дома с учетом соблюдения (несоблюдения) ответчиками требований законодательства о порядке пользования, владения и распоряжения общим имуществом жилого дома.

Факт размещения ответчиками личного оборудования в виде наружных блоков кондиционеров на наружной конструкции стены многоквартирного дома судами установлен.

Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды указали на то, что истицей не представлено доказательств того, что в результате размещения ответчиками наружного блока кондиционера на наружной конструкции стены многоквартирного дома созданы препятствия собственникам помещений многоквартирного дома в осуществлении их прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные их права и законные интересы.

Между тем, выводы судов о недоказанности Бабановой Л.П. обстоятельств нарушения ее прав и законных интересов в результате размещения на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования основаны на неправильном применении норм процессуального права в части распределения бремени доказывания фактических обстоятельств спора.

Поскольку устройство системы кондиционирования организовано ответчиками с использованием общего имущества многоквартирного дома, соответственно, бремя доказывания того обстоятельства, что подобное устройство не нарушает прав другого лица, возлагается на ответчиков (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что доводы истицы о том, что издаваемый кондиционером уровень шума превышает допустимые нормы, нарушает права жильцов ниже расположенной квартиры, предметом проверки и надлежащей оценки судебных инстанций не являлись, фактические показатели уровня шума, исходящего от работы кондиционера в квартире ответчиков, не исследовались, ответ на вопрос о возможном превышении предельно-допустимых значений уровня шума в "адрес", соответствии такого уровня требованиям нормативно-технической документации, предусмотренным в данной области: строительным нормам и правилам, санитарным нормам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, в том числе с использованием специальных познаний, не получен.

Ответчиками, на которых возложено бремя доказывания указанного обстоятельства, каких-либо доказательств, кроме ссылки на то, что для установленной ими модели внешнего блока кондиционера допустимый уровень звуковой мощности не должен превышать 50, 5 дБ, не представлено.

Кроме того, суды не дали никакой оценки тому, что при рассмотрении дела нашли подтверждение доводы истицы о том, что в результате эксплуатации кондиционера нарушаются права собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку в результате работы кондиционера вода может попадать на ограждающую конструкцию дома, а также окна ниже расположенных квартир, в том числе квартиры Бабановой Л.П.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска Бабановой Л.П. сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и является преждевременным.

Допущенные нарушения норм материального права и не установление по делу значимых обстоятельств повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного процесса.

В связи с этим, состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, установить фактические обстоятельства дела, проверить все доводы и возражения сторон и дать им соответствующую правовую оценку и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 5 августа 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Бугаева