Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-26215/2022[88-721/2023-(88-27439/2022)]

N 88-721/2023 (88-27439/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ФАРФЕТЧ РУ" на решение мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3215/2021 по иску Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" действующей в интересах Юдина Сергея Анатольевича к ООО "ФАРФЕТЧ РУ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" (далее также - общественная организация") в интересах Юдина С.А. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "ФАРФЕТЧ РУ" и с учетом уточненных требований просили расторгнуть договор купли-продажи мужской куртки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Юдиным С.А. (покупатель) и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "ФАРФЕТЧ РУ" (продавец); взыскать денежные средства уплаченные за товар, расходы по оплате таможенной пошлины, неустойку, компенсацию морального вреда убытки, штраф, указав в обоснование требования, что товар ненадлежащего качества.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июля 2022 г, исковые требования Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской области "Общественный контроль" действующей в интересах Юдина Сергея Анатольевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 454, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделом вторым Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2 "О защите прав потребителей" и исходил из доказанности наличия в спорном товаре недостатков производственного характера, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи (дистанционного) и взыскании денежных средств уплаченных за товар.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе сроков удовлетворения требования потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 18, 23 Закона о защите прав потребителей и взыскал компенсацию морального вреда, убытки, неустойку и штраф.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено, что требование потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар ответчиком в установленный законом срок не исполнены. Почтовое отправление с ответом на претензию направлено ответчиком по истечении десятидневного срока, установленного Законом. Злоупотребления в действиях потребителя не установлено. Наличие в товаре недостатка производственного характера ответчиком не опровергнуто.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 22 декабря 2021 г. и апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФАРФЕТЧ РУ" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева