Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26245/2022[88-26111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Глазовским районным судом Удмуртской Республики кассационную жалобу Костицына Ильи Вячеславовича на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-333/2022 по иску Костицына Ильи Вячеславовича к Кандакову Игорю Дмитриевичу, ПАО "Квант Мобайл Банк", Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике, Микрофинасовой компании "Быстроденьги", ПАО СК "Росгострах", ООО "Хоум кредит энд финанс", Поздееву Игорю Анатольевичу, ЦАФАП ГИБДД МВЛ по Удмуртской Республике, УФССП Росси по Удмуртской Республике, УФК по Удмуртской Республике об освобождении автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения Костицына И.В. и его представителя ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костицын И.В. обратился в суд с иском к Кандакову И.Д, ПАО "Квант Мобайл Банк" об освобождении имущества от наложенных запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел у Кандакова И.Д. автомобиль МАЗДА 6, государственный регистрационный знак N, VIN N, стоимостью 450 000 рублей. Факт оплаты подтверждается распиской в тексте договора. В тот же день автомобиль передан ему по акту приема-передачи, и с этого момента он является собственником данного автомобиля. Однако в последующем ему стало известно, что в Якшур-Бодьинском РОСП УФССП России по Удмуртской Республике возбуждено несколько исполнительных производств в отношении Кандакова И.Д. по взысканию денежных средств, объединенных в сводное исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения требований взыскателей наложены запреты на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащего по сведениям ГИБДД должнику Кандакову И.Д. Считая, что принятые судебным приставом-исполнителем запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем нарушают его права собственника данного автомобиля, истец с учетом последующего уточнения исковых требований просил освободить от запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля МАЗДА 6, регистрационный знак N, VIN N, принадлежащего Костицыну И.В, объявленных судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП России по Удмуртской республике ФИО11, ФИО12. в рамках сводного исполнительного производства N

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по сводному производству в отношении должника Кандакова И.Д. - Межрайонная ИФНС России N по Удмуртской Республике, МФК "Быстроденьги" (ООО), ПАО СК "Росгосстрах", ООО "Хоум кредит энд финанс банк", Поздеев И.А, ЦАФАП ГИБДД МВД по Удмуртской Республике, УФССП России по Удмуртской Республике, УФК по Удмуртской Республике, и в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО13

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 г. исковые требования Костицына Ильи Вячеславовича к Кандакову Игорю Дмитриевичу, ПАО "Квант Мобайл Банк", Межрайонной ИФНС N 10 по Удмуртской Республике, Микрофинасовой компании "Быстроденьги", ПАО СК "Росгострах", ООО "Хоум кредит энд финанс", Поздееву Игорю Анатольевичу, ЦАФАП ГИБДД МВЛ по Удмуртской Республике, УФССП Росси по Удмуртской Республике, УФК по Удмуртской Республике об освобождении автомобиля от запретов на совершение регистрационных действий оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Костицын Илья Вячеславович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики, Костицын И.В. и его представитель ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Плюс Банк" (в последующем - ПАО "Квант Мобайл Банк") и Кандаковым И.Д. был заключен кредитный договор N на сумму 650 390 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 28, 9% годовых для приобретения автомобиля марки МАЗДА 6, 2008 г. выпуска, VIN N. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом данного автомобиля. Уведомление о возникновении залога движимого имущества N внесено Банком ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ Кандаковым И.Д. (продавец) и Костицыным И.В. (покупатель) подписан договор купли-продажи, а также акт приёма-передачи автомобиля, в соответствии с которыми продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки МАЗДА 6, категории В, легковой, регистрационный знак N, VIN N, год выпуска 2008, двигатель N, кузов N, цвет черный, за который продавец деньги в сумме 450 000 руб. получил полностью. В п.4 договора указано, что до заключения договора транспортное средство (далее - ТС) никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2021 г. удовлетворён иск ПАО "Плюс Банк" к Кандакову И.Д. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Данным решением с Кандакова И.Д. в пользу ПАО "Плюс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 851, 30 руб, расходы по оплате государственной пошлины 19 354, 26 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство Mazda 6, 2008 года выпуска, принадлежащее Кандакову И.Д, путем продажи его с публичных торгов для удовлетворения денежных требований ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании выданного в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Кандакова И.Д, которое в последующем объединено в сводное исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ (на ДД.ММ.ГГГГ включает 41 исполнительное производство, возбужденные в отношении должника Кандакова И.Д.). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП УФССП по Удмуртской Республике ФИО6 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Кандакова И.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Кандаков И.Д. обратился в Якшур-Бодьинский РОСП с заявлением о снятии запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля, принятые судебным приставом-исполнителем по возбужденным в отношении него исполнительным производствам, кроме исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ N, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска от 23 марта 2021 г, которым обращено взыскание на данный заложенный автомобиль в обеспечение исполнения его кредитных обязательств перед ПАО "Плюс Банк".

В ответ на данное обращение судебный пристав-исполнитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомила Кандакова И.Д. об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены запретов регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства.

Считая, что принятые судебным приставом-исполнителем запреты регистрационных действий в отношении спорного автомобиля в рамках исполнения решения суда об обращении на данный автомобиль как предмет залога по кредитным обязательствам Кандакова И.Д. перед ПАО "Квант Мобайл Банк" нарушают его права собственника этого автомобиля, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Костицын И.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, придя к выводу о законности принятых судом мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля МАЗДА 6, поскольку данные меры были приняты в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на данный автомобиль как предмет залога по кредитным обязательствам Кандакова И.Д. перед ПАО "Квант Мобайл Банк", а также установив, что на момент принятия этих мер указанный автомобиль по сведениям ГИБДД значился зарегистрированным за должником Кандаковым И.Д, в удовлетворении исковых требований Костицына И.В. отказал.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствовали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, дополнительно отметив следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в паспорте N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля МАЗДА 6 Mazda 6, легковой комби (хэтчбек), год изготовления 2008, номер двигателя N, кузов N, цвет черный, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ указан Кандаков И.Д.

В соответствии со свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является Кандаков И.Д.

По сообщению Якшур-Бодьинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, в указанном РОСП находится 41 исполнительное производство, возбужденных в отношении Кандакова И.Д, куда входит исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство МАЗДА 6, 2008 г/в, г/н N, VIN N, общая сумма денежной задолженности составляет 1 268 448 руб. 84 коп. Задолженность должником в добровольном порядке не оплачивается, должник не трудоустроен, денежных средств на счетах должника не обнаружено, иного имущества, на которое можно обратить взыскание у Кандакова И.Д, не имеется.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском об освобождении имущества от запретов на совершение регистрационных действий, Костицын И.В. ссылался на договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им с Кандаковым И.Д.

Суд первой инстанции установил, что запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику Кандакову И.Д, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительного документа, выданного на основании решения суда, вступившего в законную силу, о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом, согласно публичным сведениям в сети "Интернет", уведомление о залоге вышеуказанного транспортного средства внесено банком-кредитором (ПАО "Плюс Банк") ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Изложенные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что отмена наложенных судебным приставом-исполнителем Якшур-Бодьинского РОСП ограничений на регистрационные действия на спорное транспортное средство послужит основаниям для перерегистрации сведений о собственнике транспортного средства в органах ГИБДД и повлечёт невозможность исполнения вступившего в законную силу заочного решения Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 марта 2021 г.

Также суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Функции принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов возложены на органы Федеральной службы судебных приставов, которые осуществляют данные полномочия в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов. Поэтому требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательны к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных выше положений закона, наличие вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым для погашения кредитной задолженности Кандакова И.Д. перед ПАО "Квант Мобайл Банк" обращено взыскание на заложенное имущество в виде принадлежащего должнику автомобиля МАЗДА б, 2008 г/в, г/н N, VIN N, обязывает судебного пристава-исполнителя исполнить в принудительном порядке требования исполнительного документа об обращении взыскания на данное имущество. И в рамках исполнения данных требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку отсутствие такого запрета может повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа. Изложенное подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства, на которое по решению суда необходимо обратить взыскание, и отсутствие оснований для отмены такого запрета до полного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что как следует из п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель обязался в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Однако, ни Костицын И.В, ни Кандаков И.Д, автомобиль в течение 10 дней со дня подписания договора в органах ГИБДД не перерегистрировали.

При этом в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовало в спорный период) предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

В силу положений части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на адрес на срок не более дата, на транспортные средства, со дня приобретения прав владельца которых не прошло десяти дней, а также на транспортные средства (в том числе на базовые транспортные средства и шасси транспортных средств), перегоняемые в связи с их вывозом за пределы адрес либо перегоняемые к местам продажи или к конечным производителям и являющиеся товарами, реализуемыми юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а носит учетный характер.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, в данном случае, сторонами представленного договора соблюдена не была, на момент наложения ограничения автомобиль продолжал оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Кандаковым И.Д, что не препятствовало Якшур-Бодьинскому РОСП в принятии ограничительных мер в порядке исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу.

При этом суду не представлены доказательства обращения Костицына И.В. в органы ГИБДД с заявлением об осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после его заключения, также наличия уважительных причин, объективно препятствовавших его обращению о постановке ТС на учет на свое имя.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о наличии законной юридической связи истца со спорным имуществом.

Из публичных сведений сайта ГИБДД Российской Федерации (https://гибдд.рф/check/auto# N) следует, что с момента продажи транспортного средства до даты вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий и наложения ограничения (ДД.ММ.ГГГГ) истец мер для постановки приобретенного автомобиля на регистрационный учет не предпринимал, доказательств обратного им суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях истца имело место злоупотребление своим правом, поскольку приобретаемые Костицыным И.В. права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также самого истца.

При этом в обращении к судебному приставу-исполнителю Якшур-Бодьинского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запретов на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, Кандаков И.Д. о смене собственника данного ТС не указывал, на сделку по отчуждению автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ также не ссылался. Напротив, из содержание данного обращения следует, что Кандаков И.Д. обращался к судебному приставу-исполнителя, как собственник указанного автомобиля, заявляя о необходимости освободить его от установленных запретов регистрационных действий. Также, будучи опрошенным судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по вопросу исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кандаков И.Д. пояснил, что "отдал свой автомобиль МАЗДА 6 товарищу для заработка", при этом об обстоятельствах продажи данного автомобиля в 2018 г. Костицыну И.В. не указал.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволили суду апелляционной инстанции прийти к правильному выводу о наличии оснований полагать, что договор купли-продажи автомобиля, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был составлен между истцом и Кандаковым И.Д. исключительно с целью избежать обращения взыскания на спорное имущество. С учетом изложенного, требования истца в рамках заявленного предмета и оснований, удовлетворению не подлежали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства приобретения спорного транспортного средства, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы судами проверены обстоятельства приобретения истцом спорного транспортного средства и сделаны выводы о недоказанности факта добросовестного приобретения истцом транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

В целом позиция подателя кассационной жалобы выражает несогласие с позицией судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться законным основанием для отмены по существу верных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 24 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Костицына Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова