Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26318/2022[88-26377/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фахрутдинова Ильдара Фаляхутдиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-232/2022 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Фахрутдинову Ильдару Фаляхутдиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгационных требований.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения Фахрутдинова И.Ф, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАС "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Фахрутдинову И.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 12 декабря 2019 г. по вине Фахрутдинова И.Ф. повреждено транспортное средство с государственным регистрационным номером N, который на тот момент был застрахован у истца по договору добровольного имущественного страхования.По этому страховому случаю истцом выплачено потерпевшей возмещение в размере 597256 руб. 38 коп. Гражданская ответственность ответчика застрахована на 400000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 197256 руб. 38 коп.; в возмещение судебных издержек на оплату юридических услуг, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Крюкова Олега Владимировича в возмещение затрат на проведение судебной экспертизы 15300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах". Взыскано с Фахрутдинова Ильдара Фаляхутдиновича в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в возмещение ущерба в порядке суброгации 193571 рубль, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5093 рубля 68 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг - 3465 рублей. Также взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 за проведение судебной экспертизы со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - 153 рубля, с Фахрутдинова Ильдара Фаляхутдиновича - 15147 рублей.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку он не согласен с выводами о его виновности в совершении ДТП, так как он не привлечен к административной ответственности, с выводами о размере ущерба и перечне повреждений.

Проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Фахрутдинова И.Ф, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 декабря 2019 г. в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля марки MAN с государственным регистрационным номером N с полуприцепом KRONE SOP 27 с государственным регистрационным номером N под управлением Фахрутдинова И.Ф. и транспортного средства SKANIA G400 с государственным регистрационным номером N с полуприцепом SCHMITZ SKO 24 с государственным регистрационным номером N, принадлежащих ООО "Сырный мастер" и под управлением Келлера С.И.

Собственником транспортного средства SKANIA G400 с государственным регистрационным номером N и полуприцепа SCHMITZ SKO 24 с государственным регистрационным номером N на момент ДТП являлось ООО "Сырный мастер", в результате указанного происшествия полуприцеп был поврежден.

Ущерб ООО "Сырный мастер" причинен по вине Фахрутдинова И.Ф, который не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия (пункт 10.1 Правил дорожного движения), в результате чего совершил столкновение с остановившимся транспортным средством под управлением Келлера С.И.

На момент ДТП транспортное средство SCHMITZ SKO 24 с государственным регистрационным номером N было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного имущественного страхования - полису N (период страхования с 9 октября 2019 г. по 8 октября 2020 г.) с установленной страховой суммой в размере 2610520 рублей.

Истец (страховщик по указанному договору) платежным поручением от 29 июня 2020 г. N перечислил на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Самара-Скан" за ремонт застрахованного транспортного средства 597256 рублей 38 копеек.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент причинения вреда по рыночной стоимости составляет 593571 рубль.

Суд первой инстанции исходил из того, что имущественный вред потерпевшему 12 декабря 2019 г. причинен по вине ответчика, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования к причинителю вреда, однако истцом не доказано повреждение в указанном ДТП по вине ответчика правой задней правой двери застрахованного транспортного средства (стоимость ее ремонта - 229887 руб.) в связи с чем пришел к выводу, что размер ущерба покрывается ответственности страховщика ответчика по полису ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции, не обладая необходимыми специальными познаниями, необоснованно исключил повреждение правой двери из перечня повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, чем нарушил правила оценки доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции на основании оценки совокупности представленных доказательств, удар от столкновения с автомобилем ответчика пришелся в заднюю часть застрахованного полуприцепа. Согласно схеме ДТП, подписанной обоими водителями, удар пришелся в центральную заднюю часть, где расположены две задние двери (левая и правая). В справке о ДТП отражены повреждения преимущественно в левой задней части полуприцепа, однако при осмотре по направлению страховщика обнаружено повреждение головной части рамы с деформацией, что привело и к повреждениям правой части полуприцепа (правый задний фонарь, правая задняя дверь).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебном постановлении, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрутдинова Ильдара Фаляхутдиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская