Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26352/2022[88-26336/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Лаишевским районным судом Республики Татарстан кассационную жалобу Губайдуллина Эдуарда Хайдаровича на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-85/2022 по иску Государственной компании "Российские автомобильные дороги" к Губайдуллину Эдуарду Хайдаровичу о принудительном изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Губайдуллина Э.Х. - ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Российская Федерация в лице Государственной компании "Российские автомобильные дороги" обратилась в суд с иском к Губайдуллину Э.Х. о принудительном изъятии объектов недвижимости для нужд Российской Федерации и просила изъять для нужд Российской Федерации земельный участок площадью 24 454 кв.м. с кадастровым номером N категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт; расположенный по адресу: "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером N с предоставлением равноценного возмещения за счет субсидий из федерального бюджета.

Требования мотивированы тем, что Государственная компания "Российские автомобильные дороги" осуществляет деятельность по реализации проекта: "Скоростная автомобильная дорога Москва - Нижний Новгород - Казань. Строительство скоростной автомобильной дороги Москва - Нижний-Новгород - Казань, 8 "адрес"

В целях обеспечения реализации проекта на основании распоряжения Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от ДД.ММ.ГГГГ N-р подлежат изъятию в установленном порядке земельный участок площадью 24 454 кв.м. с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N, который принадлежит ответчику.

Размер возмещения был определен истцом на основании отчета N, подготовленного ООО "МФКЦ "Барс-Консалтинг" в размере 342 951 рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик направленное ему соглашение об изъятии недвижимости для государственных нужд не подписал.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. исковые требования Государственной компании "Российские автомобильные дороги" удовлетворены.

Суд постановилизъять для нужд Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером N, площадью 24454 кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и иного специального назначения, вид разрешенного использования: автомобильный транспорт, расположенный по адресу: "адрес", образованный из земельного участка с кадастровым номером N

Установлена сумма выкупа земельного участка с кадастровым номером N, площадью 24454 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере 360 490 рублей.

Установлены следующие условия выкупа:

- возмещение стоимости изымаемого земельного участка выплачивается Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" за счет субсидий из федерального бюджета в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу путем перечисления на счёт правообладателя;

- правообладатель обязан освободить земельный участок от собственного имущества и имущества третьих лиц в течение трёх рабочих дней после возмещения стоимости изымаемого земельного участка, обеспечить доступ государственному заказчику или подрядной организации для проведения дорожно-строительных работ. Государственный заказчик или подрядная организация не несут юридической ответственности за оставленное правообладателем собственное имущество и имущество третьих лиц.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу в силу пункта 13 статьи 10 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 43-ФЗ является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Взысканы с Губайдуллина Эдуарда Хайдаровича в пользу Государственной компании "Российские автомобильные дороги" расходы за проведение экспертизы в размере 39 000 рублей.

Взыскана с Губайдуллина Эдуарда Хайдаровича в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Губайдуллин Эдуард Хайдарович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. отменить в части установления суммы выкупа земельного участка.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Государственной компания "Российские автомобильные дороги" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Лаишевского районного суда Республики Татарстан, представитель Губайдуллина Э.Х. - ФИО5 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Представитель Государственной компании "Российские автомобильные дороги" - ФИО6 с кассационной жалобой не согласился, в том числе и по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что в целях обеспечения реализации проекта Распоряжением Федерального дорожного агентства (РОСАВТОДОР) от ДД.ММ.ГГГГ N-р подлежат изъятию в установленном порядке земельный участок площадью 24 454 кв.м. с кадастровым номером N, образованный из земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N категории "земли сельскохозяйственного назначения" принадлежит на праве собственности Губайдуллину Э.Х. Земельному участку установлен вид разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику копию распоряжения об изъятии, проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных нужд, отчет об определении рыночной стоимости объектов оценки, согласно которому стоимость изымаемого земельного участка составляет 342 951 рубль.

Указанные документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Данное соглашение ответчиком не подписано.

По делу судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза для определения размера возмещения.

Размер возмещения определен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и составил 360 490 рублей.

Разрешая настоящий спор и принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из положений статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.8, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, земельный участок подлежит изъятию с выплатой ответчику возмещения в размере 360 490 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ответчика о том, что судебным экспертом и судом не была учтена упущенная выгода, суд апелляционной инстанции указал, что размер упущенный выгоды в связи с изъятием земельного участка площадью 24 454 кв.м. был предметом исследования при проведении судебной экспертизы. Исследуя данный вопрос, судебный эксперт пришел к выводу о том, что размер упущенный выгоды ответчика, применительно к изымаемому земельному участку, составляет 0 рублей. Выводы эксперта обоснованы тем, что основной доход ответчик получает от использования спорного земельного участка для животноводства, в связи с изъятием спорного земельного участка ответчик утратит только многолетние насаждения, стоимость которых экспертом учтена в составе убытков и определена в размере 36 681 рубль. Данные убытки были учтены экспертом при определении итогового размера возмещения 360 490 рублей.

Заключение эксперта было оценено судом первой инстанции и принято в качестве надлежащего доказательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что экспертом и судом не учтена справка Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данная справка была учтена при проведении судебной экспертизы, судебным экспертом исследовалась, выводы судебной экспертизы основаны в том числе и на сведениях, указанных в этой справке.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям закона, суд апелляционной инстанции также отклонил, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной деятельности, эксперт, проводивший экспертизу был предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы не противоречит иным доказательствам, собранным по делу, обоснованность заключения ответчиком не опровергнута.

Представленные ответчиком рецензия N и отчет N, в приобщении которых в материалы дела судом апелляционной инстанции было отказано ввиду отсутствия уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции, изложенных выше выводов не опровергали.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством. В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

В этом случае, согласно статье 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд (далее также - размер возмещения), рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (пункт 7), Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 г. (пункт 7), сформулированы следующие правовые подходы:

- для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации);

- если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Таким образом, при изъятии у правообладателя в судебном порядке земельных участков и объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд размер убытков, в том числе в виде неполученного дохода определяется на дату рассмотрения дела судом. При этом необходимо учитывать, изъяты ли фактически объекты или нет, лишился ли их собственник на дату рассмотрения спора возможности использовать объекты или нет.

В данном случае ответчиком не обжалуются судебные акты в части изъятия у него земельного участка и прекращения права собственности на него. Спорным является вопрос о присужденном судами размере выкупной стоимости земельного участка.

Размер возмещения определен заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и составил 360 490 рублей.

Дав в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку представленному экспертом заключению с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с установлением суммы выкупа с учетом содержания заключения эксперта Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республик Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ

В данном случае заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N признано судами соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленное заключение не имеет противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не допущено; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при составлении данного заключения экспертом применены утвержденные стандарты оценки. Кроме того, судами принято во внимание наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы.

Несогласие ответчика с результатом судебной экспертизы Акционерного общества "Бюро технической инвентаризации Республик Татарстан" от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о необоснованности и незаконности выводов эксперта и не является основанием для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Само по себе наличие различного результата оценки не предопределяет недостоверность определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении судами присужденного размера выкупа земельного участка отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на ошибочном толковании и понимании подлежащих применению норм материального права по отношению к сложившейся ситуации по делу.

Заявляя в кассационной жалобе доводы, направленные на критику заключения эксперта, ответчик не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по установлению обстоятельств, исследованию доказательств и их оценке, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Губайдуллина Эдуарда Хайдаровича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губайдуллина Эдуарда Хайдаровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Т.М. Нечаева

О.Н. Якимова