Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26404/2022[88-26502/2022]

Дело N 88-26502/2022

21 декабря 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Миннебаева А. М. на решение мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04 мая 2022 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-158/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Миннебаеву Айрату Муллануровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "Редут" обратился в суд с иском к Миннебаеву А.М, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору N N N от 26 января 2016 г, заключённому между акционерным обществом "Альфа-Банк" и ответчиком, в размере 29699, 25 рубля и расходы на уплату государственной пошлины в размере 1090, 98 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04 мая 2022 г. исковые требования ООО "Редут" удовлетворены. С Миннебаева А.М. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность за период с 14 июля 2016 г. по 15 августа 2018 г. сумма основного долга в размере 25 916 руб. 13 коп, проценты в размере 3783 руб. 12 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1090 руб. 98 коп.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 г. данное решение изменено. Исковые требования ООО "Редут" удовлетворены частично. С Миннебаева А.М. в пользу ООО "Редут" взыскана задолженность по кредитному соглашению N N от 26 января 2016 г. в размере 20 053, 40 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 736, 64 руб.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 января 2016 г. между акционерным обществом "Альфа-Банк" (Кредитор) и Миннебаевым А.М. (Заёмщик) заключено соглашение N N на выпуск и обслуживание кредитной карты, согласно которому Банк выдал ответчику кредитную карту для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, перевода денежных средств со счёта кредитной карты на основании иных договоров. Договор на предоставление держателю кредитной карты заключён в форме подписанного Миннебаевым А.М. заявления-анкеты в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты (далее также - Общие условия).

Пунктом 2.1 Общих условий установлено, что договор кредита считается заключённым со дня подписания Заёмщиком Индивидуальных условий кредитования.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита, на Заёмщика возложена обязанность в течение действия договора ежемесячно вносить минимальный платёж, составляющий 5 % от суммы основного долга по Кредиту на дату расчёта минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Индивидуальными условиями кредитования, но не менее 320 рублей, и не более суммы задолженности по Договору кредита. Внесение денежных средств осуществляется на счёт Кредитной карты, с которого Банк может осуществлять безакцептное списание денежных средств в счёт погашения задолженности по Договору кредита при условии получения от Заёмщика соответствующего поручения.

В соответствии с пунктом 9.1 Общих условий Договор кредита действует в течение неопределённого срока.

В случае нарушения Заёмщиком срока, установленного для уплаты минимального платежа, Банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по Договору кредита в полном объёме и расторгнуть договор (пункт 9.3 Общих условий).

Из представленной суду выписки по счёту усматривается, что в результате несвоевременного внесения денежных средств ответчиком по счёту карты образовалась просроченная задолженность по основному долгу и процентам.

15 августа 2018 г. между акционерным обществом "Альфа-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Редут" заключен Договор уступки требований N 006.324.6/2982ДГ, согласно которому последний принял все права требования к Миннебаеву А. М. по Кредитному договору N N от 26 января 2016 г. в том объёме, в каком они существовали на дату перехода права.

25 ноября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке требований с требование о погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на 15 августа 2018 г, в размере 25916, 13 рубля - сумма основного долга, 3783, 12 рубля - сумма процентов.

9 января 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 2 Завьяловского района Удмуртской Республики на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Редут", поданного 27 декабря 2019 г. посредством направления почтовой связью, вынесен судебный приказ о взыскании с Миннебаева А.М. суммы задолженности, который отменён определением того же судьи от 24 января 2020 г. в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

С настоящим иском общество с ограниченной ответственностью "Редут" обратилось в суд 20 мая 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом срок исковой давности не пропущен, и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 п. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал состоятельными в части.

Суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле по условиям договора исполнение обязательства производится посредством ежемесячной уплаты должником минимального платежа, то есть обязательство по возврату долга исполняется по частям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, погашение задолженности по договору заемщик обязан осуществлять минимальными платежами ежемесячно в течение платежного периода. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5 % от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 320 руб, а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа соответствует дате заключения договора, т.е. 26 число каждого календарного месяца.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Согласно материалам дела, в платежный период 26 июня 2016 г.-25 июля 2016 г. Миннебаев А.М. должен был внести минимальный платеж, который включает в себя 5 % от суммы основного долга, а также уплатить начисленные проценты. Согласно расчёту задолженности, в указанный платежный период сумма задолженности по основному долгу составляла 25 916, 13 руб, проценты 851, 34 руб. (в графике процентный период указан 16 июня 2016-14 июля 2016). Таким образом Миннебаеву А.М. надлежало внести минимальный платеж в размере 1295, 81 (5% от суммы основного долга) и проценты в размере 851, 34 руб, всего 2147, 15 руб. Ответчик внес платеж в да мере 4600, 00 руб.

В последующем платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком не вносились.

Таким образом, не получив платеж за следующий платежный период 26 июля 2016-25 августа 2016 истец узнал о своем нарушенном праве 26 августа 2016 г, с этого дня следует исчислять срок исковой давности.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. В соответствии с ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с яга обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 вышеуказанного постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6. пункт 3 статьи 204 ГК РФ)

Кредитор обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27 декабря 2019 г. (согласно штампу на почтовом конверте), по заявлению ООО "Редут" мировым судьей судебного участка N 2 Завьяловского района УР вынесен судебный приказ о взыскании с Миннебаева А.М. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 24 января 2020 г. судебный приказ отменен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности было приостановлено с момента обращения банка с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть с 27 декабря 2019 года по 24 января 2020 года (29 дней).

Исковое заявление истец направил в суд посредством почтовой связи 20 мая 2020 года, согласно почтовому штампу на конверте.

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил, что, принимая во внимание факт обращения ООО "Редут" с иском в суд 20 мая 2020 года, учитывая перерыв течения срока исковой давности с момента обращения истца за защитой нарушенных прав путём подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены данного судебного приказа, обращение истца с настоящим иском в суд в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, истец вправе претендовать на взыскание в его пользу задолженности по заключённому с Заёмщиком договору за трёхлетний период, предшествующий подаче мировому судье заявления о выдаче судебного приказа, то есть с 27 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что из расчета задолженности следует, что проценты за пользование кредитом начислены банком за период по 14 декабря 2016 г. включительно, в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании процентов истцом пропущен. В дальнейшем начисление процентов не производилось, требование о взыскании процентов за последующие периоды истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что касается требования о взыскании основного долга необходимо произвести перерасчёт задолженности для выявления факта пропуска истцом срока исковой давности.

Основной долг в размере 25 916, 13 руб. сформировался на дату 14 июля 2016г. В этом же объеме уступлен банком истцу 15 августа 2018 года.

Между тем, исходя из Общих и Индивидуальных условий кредитного договора, ответчик был обязан вносить сумму ежемесячного платежа, который равен 5 % суммы основного долга.

Судом апелляционной инстанции установлено, что о нарушении своего права на получение ежемесячного минимального платежа истец узнал 26 августа 2016 г, когда не получил очередной минимальный платеж, исходя из условий договора.

Ответчик должен был внести минимальный платеж в платежный период 26 июля 2016-25 августа 2016 в размере 1295, 81 руб. (25 916, 13 руб. х 5%). Срок исковой давности по данному платежу истек 26 августа 2019 г.

В следующий платежный период 26 августа 2016-25 сентября 2016 ответчик должен был внести платеж в размере 1231, 02 руб. ((25 916, 13 руб. - 1295, 81 руб.) х 5%). Срок исковой давности по данному платежу истек 26 сентября 2019 г.

В следующий платежный период 26 сентября 2016-25 октября 2016 ответчик должен был внести платеж в размере 1169, 47 руб. ((25 916, 13 - 1295, 81 - 1231, 02) х 5%). Срок исковой давности по данному платежу истек 26 октября 2019 г.

В следующий платежный период 26 октября 2016-25 ноября 2016 ответчик должен был внести платеж в размере 1110, 99 руб. ((25 916, 13 - 1295, 81 - 1231, 02 - 1169, 47) х 5%). Срок исковой давности по данному платежу истек 26 ноября 2019 г.

В следующий платежный период 26 ноября 2016-25 декабря 2016 ответчик должен был внести платеж в размере 1055, 44 руб. ((25 916, 13 - 1295, 81 - 1231, 02 - 1169, 47 - 1110, 99) х 5%). Срок исковой давности по данному платежу истек 26 декабря 2019 г.

Суд апелляционной инстанции установил, что в отношении последующих платежей срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика по основному долгу, в пределах срока исковой давности, составляет 20 053, 40 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции признал состоятельными в части платежей, внесение которых необходимо было произвести до 27 декабря 2016 года.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такие ошибки были допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом того, что исковые требования удовлетворены частично (67, 52%) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 736, 64 руб.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Завьяловского района Удмуртской Республики от 04 мая 2022 г. с учетом апелляционного определения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 г. и апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 03 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миннебаева А. М. - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова