Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26418/2022[88-26385/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красношеева Михаила Васильевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-97/2022 по исковому заявлению Красношеева Михаила Васильев к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, объяснения представителя ответчика Рыбникова В.Н. (доверенность от 21 июля 2020 г.), проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красношеев М.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в связи с повреждением 9 апреля 2021 г. в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак N, по вине водителя автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением Макарова А.Е.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395 300 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы по отправке претензии в размере 120 рублей, неустойку, начиная с 27 апреля 2021 г. и на дату вынесения решения, неустойку в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в день, с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 9 апреля 2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Красношеева М.В. и автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, под управлением Макарова А.Е.

ДТП произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Макаровым А.Е, оформление ДТП производилось через электронное приложение "Европротокол".

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ВАЗ21099, государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", полис N. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак N застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис N.

12 апреля 2021 г. Красношеев М.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно акту экспертного исследования ООО "КОНЭКС-Центр" N от 25 апреля 2021 г, проведенного по поручению страховщика комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии позволяет исключить одномоментное образование всех заявленных повреждений автомобиля Ягуар ХЕ, г.р.з. N, представляющих из себя совокупность локально расположенных разнохарактерных и разнонаправленных повреждений, образованных при контакте с различными следообразующими объектами и соответственно в разное время, в результате столкновения с автомобилем Ваз-2109, г.р.з. N, при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

Письмом от 27 апреля 2021 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Красношеева М.В. об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства JAGUAR ХЕ, государственный регистрационный знак N, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению N от 12 мая 2021 г, подготовленному ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 492 300 рублей, с учётом износа 395 300 рублей.

Претензия, направленная в адрес САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения в размере 395 300 рублей оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N от 20 июля 2021 г. в удовлетворении требований Красношеева М.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

В рамках рассмотрения обращения Красношеева М.В. финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы по исследованию остатков на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), производство которой поручено ООО "Окружная экспертиза".

Согласно заключению эксперта N от 7 июля 2021 г. представленные материалы достаточны для проведения исследований по поставленным вопросам в той степени, в которой они позволяют на дату проведения исследования; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Ягуар ХЕ от контактирования с а/м ВАЗ 21099, могли быть образованы все повреждения в правой боковой части, за исключением заднего правого диска, включая срабатывание боковых правых элементов пассивной безопасности; исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, на автомобиле Ягуар ХЕ при контактировании с а/м ВАЗ 21099, не могли быть образованы повреждения заднего правого колесного диска; повреждения на автомобиле Ягуар ХЕ, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 9 апреля 2021 г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав экспертное заключение ООО "Окружная экспертиза", подготовленное по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Красношеева М.В, надлежащим доказательством, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о причинении повреждений транспортному средству истца в результате заявленного события, материалы дела не содержат, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции не дал оценки представленному истцом заключению (рецензии) ООО "Оценочная группа АЛЬФА", ограничившись указанием, что заключение ООО "Окружная экспертиза" соответствует всем требованиям. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласился, поскольку данное заключение судебной экспертизой не является.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Статьей 12 названного кодекса установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Приведенные положения закона возлагают на суд обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в представлении доказательств.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 статьи 79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Между тем, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, статьей 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства также не являются обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы представлено заключение (рецензия), составленная ООО "ОГ АЛЬФА".

Однако в нарушение приведенных положений закона, суд не дал оценки этой рецензии, указав лишь о наличии надлежащего заключения ООО "Окружная экспертиза" и, таким образом, лишив сторону возможности каким-либо образом аргументировать свою позицию.

При таких обстоятельствах по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон.

Кроме того, из экспертного заключения ООО "Окружная экспертиза" (как указано и судом первой инстанции в оспариваемом решении) следует, что часть повреждений могла образоваться в указанном ДТП, что судами также не учтено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оспариваемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, установив все юридически значимые обстоятельства, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, дав оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и дать оценку доводам сторон, при наличии оснований разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская