Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26431/2022[88-26555/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-40/2022 по иску Сулягиной Галины Александровны к ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3", Гниломедову Владиславу Сергеевичу, Ереминой Татьяне Николаевне о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" - Кузнецовой Е.В, представителя ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" - Гаранина Д.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения Сулягиной Г.А, возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сулягина Г.А. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, и просила взыскать с ответчиков Гниломедова B.C, Ереминой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Гниломедов B.C. (врач ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова") оказал ей некачественную услугу, повлекшую причинение вреда её здоровью - разрыв "данные изъяты", а также посягал на её половую неприкосновенность.

Еремина Т.Н. (заведующая гинекологическим отделением ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N° 3") на врачебном консилиуме 10 сентября 2020 г. дала ложное заключение, выгнав из кабинета врачей, которые подтвердили наличие разрывов.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Сулягиной Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 июля 2022 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии в качестве соответчиков привлечены: ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - страховая медицинская организация АО "МАКС-М".

В заседании судебной коллегии 09 августа 2022 г. Сулягина Г.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков Гниломедова B.C, Ереминой Т.Н. компенсацию морального вреда в размере по 25 000 руб, а с ответчиков ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова", ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" - по 40 000 руб, а также взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 г. отменено, исковые требования Сулягиной Г.А. удовлетворить частично. Взыскана с ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" в пользу Сулягиной Галины Александровны компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, а также расходы, понесенные за оплату судебной экспертизы в размере 80 379 руб. 32 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскана с ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" государственная пошлина в доход муниципального бюджета г.о. Самара в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно медицинской карте стационарного больного N истец Сулягина Г.А. 22 января 2020 г. была планово госпитализирована в урологическое отделение N3 ГБУЗ СГКБ N1 им. Н.И. Пирогова с диагнозом: " "данные изъяты"".

23 января 2020 г. хирург Гниломедов В.С. провёл истцу операцию по удалению полипа уретры.

Обращаясь в суд о взыскании морального вреда, истицы ссылалась на причинённый ей вред здоровью хирургом ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" - Гниломедовым B.C. в ходе оперативного лечения "данные изъяты", в связи с повреждением органов и тканей, причинением боли, нравственных страданий (унижения), и также морального вреда, причинённого ей заведующей гинекологическим отделением ГБУЗ Самарской области "Самарская городская поликлиника N 3" - Ереминой Т.Н. путём составления недостоверного заключения медицинского консилиума с целью скрыть факт разрыва "данные изъяты"

По ходатайству истицы для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у неё описанной травмы, наличии причинно-следственной связи между травмой и манипуляциями, производившимися при оперативном вмешательстве и при оказании медицинской помощи в послеоперационный период, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N", у Сулягиной Г.А. каких-либо рубцовых деформаций, являющихся следствием заживления ран (разрывов) в области "данные изъяты", в области "данные изъяты" не установлено. Диагноз " "данные изъяты"" поставлен правильно на основании жалоб и данных объективного осмотра. Наличие "данные изъяты" являлось показанием к операции по его удалению, которая была выполнена в плановом порядке 23 января 2020 г. Технологических нарушений при выполнении оперативного вмешательства не установлено. Согласно тому же заключению катетеризация "данные изъяты" в ходе операции была проведена истице обоснованно для эвакуации "данные изъяты" во избежание её воздействия на операционную рану. Тампонирование "данные изъяты" с левомеколем (антибактериальной мазью) показано с целью предотвращения развития послеоперационного кровотечения. Катетеризация "данные изъяты" и тампонада "данные изъяты" предусмотрены методикой операции и ведения пациентов в послеоперационном периоде.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что никаких телесных повреждений истице при оказании медицинской помощи в ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N1 имени Н.И. Пирогова" в январе 2020 г. причинено не было, нарушения стандартов и (или) иных правил оказания медицинской помощи, принципов медицинской и общей этики и деонтологии врачами не допускалось.

Отменяя решение суда по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отсутствии факта ненадлежащего оказания истцу медицинской помощи.

Так, согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи), акта экспертизы качества медицинской помощи N от 17 сентября 2020 года филиала АО "МАКС-М" в г. Самаре, ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" при оказании медицинской помощи истцу допущены нарушения - отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, условия, характер предоставленных услуг.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (КМП целевая (форма ПГ 3.7)) N N филиала АО "МАКС-М" в г. Самаре следует, что ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" подлежит неоплате сумма 1 086, 72 руб, признано содержащим дефекты медицинской помощи/ нарушения при оказании медицинской помощи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что при оказании медицинской помощи Сулягиной Г.А. ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" были допущены дефекты ведения медицинской документации, вследствие чего невозможно оценить динамику состояния здоровья.

Также из материалов дела следует, что операционный материал после выполнения Сулягиной Г.А. операции 23 января 2020 г. не направлялся на гистологическое исследование вследствие его непригодности по причине воздействия электрокоагулятором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришла к выводу, что с ответчика ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" подлежит взысканию в пользу Сулягиной Г.А. компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Сулягиной Г.А. за оплату судебной экспертизы ГБУЗ "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" оплачена сумма 78 038, 17 руб, комиссия составила 2 341, 15 руб.

Поскольку требования истца к ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 1 им. Н.И. Пирогова" расходов за оплату судебной экспертизы в размере 80 379 руб. 32 коп.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона "Об основах здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены дефекты при оказании истцу медицинской помощи, то судом обосновано взыскана с ответчика в ее пользу компенсация морального вреда.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вреда здоровью Сулягиной Г.А, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судом дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУЗ Самарской области "Самарская городская клиническая больница N 1 имени Н.И. Пирогова" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 августа 2022 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.Е.Тураева