Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26443/2022[88-26568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Тухватуллиной Гульназ Фаниловны на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-893/2022 по иску Тухватуллиной Гульназ Фаниловны к обществу с ограниченной ответственностью "Антарес", Авиастроительному РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской, области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Закирову Динару Ильдаровичу об оспаривании торгов.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав объяснения представителя Тухватуллиной Г.Ф. - адвоката Петровой О.С, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тухватуллина Г.Ф. обратилась в суд с иском об оспаривании торгов, признании договора купли- продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что 16 декабря 2021 г, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя Авиастроительного РОСП г. Казани, ей стало известно, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" продана на торгах 2 ноября 2021 г.

До 16 декабря 2021 г. истцу не было известно, что квартиру передали на торги. При организации и проведении торгов нарушены положения части 7 статьи 80, части 6 и 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229- ФЗ "Об исполнительном производстве". Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, акт передачи имущества на реализацию, а также акт описи (акт ареста имущества) ей как должнику не направлялись.

Ответчиком как организатором торгов путем публикации на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов 20 октября 2021 г. размещено извещение N и 2 ноября 2021 г. проведены торги по лоту N. Уведомление о проведении открытого аукциона направлено за 13 дней до даты проведения торгов, также нарушена форма проведения торгов, на сайте не размещен протокол о результатах торгов от 2 ноября 2021 г, безосновательно не принята высшая предложенная цена за лот, продажа произведена ранее указанного в извещении срока, также допущены и иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи имущества.

На основании изложенного, Тухватуллина Г.Ф. просила признать торги по реализации заложенного имущества по извещению N от 20 октября 2021 г. в части реализации имущества по лоту N недействительными; признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 43, 3 кв. м, с кадастровым номером N, заключенный по результатам аукциона недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г, в удовлетворении иска Тухватуллиной Г.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу заочным решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 28 августа 2020 г. удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к Тухватуллиной Г.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Данным судебным постановлением расторгнут кредитный договор N, заключенный 15 января 2013 г, между Тухватуллиной Г.Ф. и ПАО "Сбербанк России"; с Тухватуллиной Г.Ф. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 15 января 2013 г. по состоянию на 26 августа 2020 г. в размере 945 035, 35 рублей; обращено взыскание на принадлежащую Тухватуллиной Г.Ф. на праве собственности квартиру, "адрес", путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 1 292 301, 44 рубль. Встречные исковые требования Тухватуллиной Г.Ф. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

7 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Авиастроительного РОСП на основании вышеуказанного решения суда возбуждено исполнительное производство, в рамках которого на спорную квартиру 2 июля 2021 г. наложен арест. 19 июля 2021 г. вынесено постановление об оценке имущества в соответствии с решением суда в размере 1 292 301, 44 рублей, которое направлено Тухватуллиной Г.Ф. 20 июля 2021 г. (т.1, л.д. 217-218).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2021 г. (т. 1, л.д. 219) указанное жилое помещение передано Территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан для реализации на торгах, копия которого направлена Тухватуллиной Г.Ф. 20 июля 2021 г. (т.1, л.д. 220-221).

10 сентября 2021 г. составлен акт передачи арестованного имущества на торги в ООО " "данные изъяты"" (т.1, л.д. 225-226), на основании государственного контракта от 9 марта 2021 г. между ООО " "данные изъяты"" и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области N от 9 марта 2021 г.

Извещение о проведении оспариваемых торгов опубликовано ООО " "данные изъяты"" в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации - в газете "Республика Татарстан" в N от 19 октября 2021 г.

Кроме того, соответствующая информация размещалась в сети Интернет на сайте www.torgi.gov.ru, извещение N от 20 октября 2021 г. (открытый аукцион), лот N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 89, 90 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" пришел к выводу, что существенных нарушений порядка проведения торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, иных нарушений правил проведения торгов, установленных законом, не установлено.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 г. N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

Как установлено судом, квартира Тухватуллиной Г.Ф. являлась предметом залога, обеспечивающим исполнение заемных обязательств, и именно в связи с этим судом на нее было обращено взыскание, а потому общий порядок оценки имущества должника, установленный Федеральным законом от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", на нее не распространяется. С заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения в части определения начальной продажной стоимости в суд, вынесший решение об обращении взыскания на квартиру, истец не обращалась, у судебного пристава-исполнителя такая обязанность отсутствовала, квартира была продана по цене выше начальной продажной стоимости, определенной решением суда.

Довод кассационной жалобы о том, что Тухватуллиной Г.Ф. судебным приставом-исполнителем не направлены копии постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и акт передачи имущества на реализацию, акт описи (ареста) имущества, являются несостоятельными и опровергаются представленными суду материалами исполнительного производства.

Также не состоятелен довод кассационной жалобы о том, что установленный организатором торгов срок на подачу заявок не обеспечил возможность их своевременной подачи.

Так, судом установлено, что с момента публикации извещения (19 октября 2021 г.) до даты и времени проведения торгов (2 ноября 2021 г.) составляет 13 дней, что соответствует пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости"), В установленные извещением срок для участия в торгах было подано 5 заявок. Все участники были аккредитованы на ЭТП и оплатили сумму задатка, что свидетельствует о выполнимости условий о порядке участия в торгах. Данные чеки об оплате сумма задатка были представлены стороной ООО "Антарес" и приобщены к материалам дела. На участие в оспариваемых торгах было допущено 3 заявки. Две заявки не были допущены к участию в торгах, в связи с несоответствием требованиям организатора торгов.

Общая стоимость (покупная цена) имущества по результатам торгов составила 1 312 301 рубля 44 копейки.

Протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, подписан с победителем торгов 2 ноября 2021 г.

8 ноября 2021г. между организатором торгов и победителем (ФИО2) был заключен договор N купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества.

Денежные средства по вышеуказанному договору купли-продажи оплачены покупателем в полном объеме и переведены на соответствующий счет судебных приставов-исполнителей. Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N-ИП по состоянию на 28 апреля 2022 г. денежные средства были перечислены в адрес ПАО "Сбербанк" в счет погашения задолженности, остальные денежные средств перечислены Тухватуллиной Г.Ф.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность организатора торгов размещать протокол о результатах торгов, в том числе на сайте www.torgi.gov.ru.

При этом, на сайте www.torgi.gov.ru размещена информация - о результатах торгов: указан победитель и цена, предложенная победителем.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в заявленных требованиях, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителями не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тухватуллиной Гульназ Фаниловны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

ФИО6