Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26464/2022[88-26426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Никоновой О.И, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Росляковой Т.В. на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1-160/2022 по иску Росляковой Т.В. к МУП "Благоустройство Инзенского района" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рослякова Т.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к МУП "Благоустройство Инзенского района". В обоснование требований указала, что является собственником квартиры "адрес", управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ответчик на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 г. Согласно приложению N 1 к договору размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен на 1 год. При этом, согласно п. 3.1.1 договора управления многоквартирным домом по истечении первого года действия договора, стоимость работ на следующий год индексируется согласно уровню инфляции в процентном соотношении по отношению к дате принятого решения собственником, в случае, если цена не была пересмотрена решением общего собрания собственников дома. С 1 июля 2019 г. ответчик в одностороннем порядке повысил тариф по услуге "Содержание жилья" с 5, 85 руб. до 12, 16 руб. за 1 кв.м, применив муниципальный тариф.

Рослякова Т.В. просила суд признать незаконными действия МУП "Благоустройство Инзенского района" по изменению с 1 июля 2019 г. в одностороннем порядке платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников квартир дома "адрес" сторону увеличения с 5, 85 руб. до 12, 16 руб. за 1 кв.м.; обязать МУП "Благоустройство Инзенского района" произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с п. 3.1.1. договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 г. за период с 1 июля 2019 г. по 1 апреля 2022 г.; взыскать в ее пользу с МУП "Благоустройство Инзенского района" компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение Администрация муниципального образования "Инзенский район".

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г, исковые требования Росляковой Т.В. к МУП "Благоустройство Инзенского района" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Росляковой Т.В. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с нарушением судом первой и второй инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель просит принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки своевременно не уведомили. Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы не установлены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, истец Рослякова Т.В. является собственником квартиры "адрес".

С 1 мая 2015 г. управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик МУП "Благоустройство Инзенского района" на основании договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 г, заключенного по решению общего собрания собственников дома от 15 марта 2015 г.

Согласно приложению N 1 к договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 5, 85 руб. за 1 кв.м. Плата была установлена на 1 год.

20 июня 2019 г. управляющей компанией в адрес Председателей совета многоквартирных домов, в том числе "адрес", рассылались письма, в которых было указано на необходимость провести общее собрание собственников жилья по вопросу утверждения размера платы за содержание общего имущества, которые фактически были проигнорированы.

С 1 июля 2019 г. МУП "Благоустройство Инзенского района" производит начисление платы за содержание общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме по тарифу 12, 16 руб. за кв.м общей площади жилого помещения, установленному Постановлением Администрации МО "Инзенский район" от 19 июня 2019 г. N на период с 1 июля 2019 г. по 30 июня 2023 г. включительно для собственников жилых помещений, которые не приняли решение на их общем собрании об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирных домах на территории МО "Инзенское городское поселение".

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции руководствовались положениями ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 45, ч. 2 ст. 154, ч. 7 ст. 155, ст. 156, ч. 4 ст. 158, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 14 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходили из того, что после марта 2015 года собственниками помещений данного дома не проводились собрания, на которых принималось бы решение об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме; истцом не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства установления собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании размера платы за содержание жилого помещения, достаточного для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Также истцом не были представлены доказательства, что применяемый ответчиком размер платы за содержание жилого помещения, установленный Постановлением Администрации МО "Инзенский район" от 19 июня 2019 г. N 608, является экономически необоснованным и не отвечает критерию разумности.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что в соответствии с пунктом 3.1.1 договора управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 г. по истечении первого года действия договора, стоимость работ на следующий год индексируется согласно уровню инфляции в процентном соотношении, поскольку данные условия предусмотрены для регулирования правоотношений сторон договора по истечении первого года действия договора; в дальнейшем изменение размера оплаты происходит в общем порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий по одностороннему изменению тарифов за содержание и ремонт жилья незаконными, о возложении обязанности произвести перерасчет сумм, начисленных за содержание и ремонт жилья, взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер платы за содержание жилья установлен решением общего собрания собственников дома и приведен в приложении N1 к договору управления многоквартирным домом от 30 апреля 2015 г, а также о том, что МУП "Благоустройство Инзенский район" увеличило плату в одностороннем порядке, вопреки указанному договору и без согласования с собственниками помещений в МКД, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о том, что в 2018 и 2019 году собственники помещений многоквартирного жилого дома оплачивали услуги, в которых они не нуждались, не подтверждаются материалами дела. Доказательств, обосновывающих данный довод, суду представлено не было.

Доводы о том, что собственники не обязаны были проводить собрания и увеличивать размер платы за содержание жилья, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении решением общего собрания размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (в частности, в случае управления многоквартирным домом непосредственно собственниками помещений), либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (например, в случае, когда такое решение принимается одновременно с решением о создании товарищества собственников жилья), следует в первую очередь учитывать, что платежи, обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть достаточными для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, направлены на неверное толкование норм жилищного права и на иную оценку доказательств исследованных судебными инстанциями по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и потому не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены верно.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Судебные постановления содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 4 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Росляковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи О.И. Никонова

Н.П. Мурзакова