Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 января 2023 г. по делу N 8Г-26501/2022[88-166/2023-(88-26296/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малова Геннадия Павловича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-22/2022 по иску Малова Геннадия Павловича к Нургалиеву Ленару Анасовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, пояснения представителя Малова Г.П. - ФИО8, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малов Г.П. обратился к Нургалиеву Л.А. с иском о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, указав, что являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сестра истца Нургалиева Е.П. и её муж Нургалиев Л.А. отвезли истца в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, где истец подписал переданный ему ответчиком договор купли-продажи названной квартиры. Указывая, что в связи с плохим состоянием здоровья он не осознавал характера своих действий, Малов Г.П. просил признать недействительным договор купли-продажи названной квартиры, заключённый с Нургалиевым Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное за ответчиком право собственности на названную квартиру и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности истца на указанную квартиру.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Малова Геннадия Павловича к Нургалиеву Ленару Анасовичу о признании договора купли-продажи квартиры, расположенного по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

Малов Геннадий Павлович не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Малова Г.П. - ФИО8 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что истец Малов Г.П. являлся собственником квартиры по адресу "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом (продавцом) и ответчиком Нургалиевым Л.А. (покупателем) был заключён договор купли-продажи названной квартиры. Цена квартиры составила 1500000 руб. (пункт 2.1 договора); пунктом 2.2 договора установлено, что названная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора.

Право собственности Нургалиева Л.А. на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Маловым Г.П. не было представлено доказательств заключения оспариваемой сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, указав, что требования истца были основаны на положениях пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. Малов Г.П. указывал, что незадолго до заключения оспариваемого договора он перенёс тяжёлое заболевание и принимал сильнодействующие препараты.

Принимая во внимание материально-правовое и фактическое обоснование заявленных требований, с учётом приведённых положений закона юридически значимым для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, мог ли истец на дату заключения оспариваемого договора по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими. Разрешение указанного вопроса требует специальных знаний.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного суд первой инстанции должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств, в данном случае (с учётом необходимости специальных знаний) - о назначении экспертизы.

Этого судом первой инстанции сделано не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обосновано назначил по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: мог ли Малов Г.П. на дату заключения договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими?

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, выполненной экспертами ГАУЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им.акад.В.М.Бехтерева Министерства здравоохранения Республики Татарстан", Малов Г.П, в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) страдал органическим расстройством личности, которое было не столь выражено и не лишало его во время заключения оспариваемого договора купли-продажи способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертиза проведена экспертами, имеющими значительный опыт работы и предупреждёнными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена по утверждённым методикам, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы и основаны на оценке значительного объёма медицинской документации, а также осмотре Малова Г.П. Оснований не доверять выводам экспертов у суда апелляционной инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы истца о заключении им оспариваемой сделки в состоянии, при котором он не осознавал характера своих действий.

Относительно доводов жалобы об отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения квартиры и доказательств исполнения ответчиком обязанности по оплате цены договора суд апелляционной инстанции отметил следующее.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования Малова Г.В. в рамках настоящего спора были обоснованы лишь ссылкой на положения статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требований о признании договора недействительным или о его расторжении по иным основаниям Маловым Г.В. заявлено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассатора о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела не могут являться основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, так как кассационный суд общей юрисдикции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малова Геннадия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

О.Н. Якимова