Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26583/2022[88-26606/2022]

Дело N 88-26606/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Завьяловой Ларисы Николаевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. по материалу N 2-2655/2022 по иску Завьяловой Ларисы Николаевны к Гилязетдинову Алену Рафаилевичу, Даниловой Наталье Федоровне, Захаренко Ольге Николаевне о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Завьялова Л.Н. обратилась к Гилязетдинову А.Р, Даниловой Н.Ф, Захаренко О.Н. с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование требований указано, что истица является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме "адрес". 26 апреля 2022 г. собственниками помещений названного многоквартирного дома было проведено общее собрание, которым в том числе принято решение о смене управляющей домом организации с ООО "Управляющая компания "Заречье" на ООО "Управляющая компания "Элит Дом".

Истица полагала, что названное собрание было организовано и проведено с существенными нарушениями, в связи с чем просила признать недействительными принятые этим собранием решения.

При этом истица просила принять меры по обеспечению иска в виде возложения на Государственную жилищную инспекцию Республики Татарстан обязанности приостановить действие решения N от 18 июля 2022 г. о включении указанного многоквартирного дома в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Элит Дом" на управление многоквартирными домами.

Заявитель указывала, что названным решением на ООО "Управляющая компания "Заречье" возложена обязанность передать вновь избранной управляющей организации техническую документацию на дом; по мнению истицы, в случае удовлетворения иска возврат указанной документации может быть существенно затруднён или невозможен, поскольку ответчик в таком возврате не заинтересован, документация может быть повреждена или уничтожена.

Определением судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г, заявление удовлетворено. Действие решения N от 18 июля 2022 г. Государственной жилищной инспекции РТ о включении многоквартирного дома "адрес" в реестр лицензий ООО "УК "Элит Дом" приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. определение судьи Кировского районного суда г. Казани от 25 июля 2022 г. отменено, в удовлетворении заявления Завьяловой Л.Н. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Удовлетворяя заявление Завьяловой Л.Н, судья районного суда указал, что наличие спора о соблюдении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является основанием для принятия указанной заявителем меры по обеспечению иска.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя определение суда и отказывая в принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в удовлетворении заявления о приостановлении действия решения Инспекции не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения суда о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в случае его удовлетворения. Предположение истицы о том, что техническая документация на дом может быть повреждена или уничтожена ООО "Управляющая компания "Элит Дом", не мотивировано и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей презумпцию добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствует фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно доказать необходимость применения обеспечительных мер в соответствии со статьей 139 ГПК РФ, а именно, указать суду конкретную причину, по которой в будущем может быть затруднено или невозможно исполнение решения суда.

Бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд рассматривает то обоснование затруднительности или невозможности последующего исполнения судебного акта, на которое ссылается заявитель.

Как правильно указано судом, в рассматриваемом деле заявителем в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер по иску не приведено доводов и не представлено доказательств объективной необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, отсутствуют ссылки на конкретные доказательства предпринимаемых ответчиком мер, которые бы повлияли на рассматриваемое судом дело.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в принятии заявленных обеспечительных мер.

При этом судом оценены разумность и обоснованность ходатайства заявителя, вероятность причинения им значительного ущерба, а также возникновения затруднений с исполнением судебного акта в случае отказа в применении истребуемых обеспечительных мер, необходимость сохранения баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку никаких доказательств невозможности исполнения судебного акта по делу, обусловленной действиями ответчика, истцом не представлено, в обеспечении иска правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 29 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Завьяловой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова