Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26587/2022[88-26535/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу CAO "ВСК" на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-564/2022 по иску Генералова Романа Игоревича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неусстойки, штрафа, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "ВСК" Ключко Е.Л, участвующей посредством ВКС, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Генералов Р.И. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. исковые требования Генералова Р. И. удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу Генералова Р. И. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20 мая 2021 г. по 11 ноября 2021 г. в размере 342 943, 14 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 232, 67 руб. В удовлетворении исковых требований Генералова Р. И. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 140 250 руб, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения отказано. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 159 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2018 г. в 13.47 час. водитель Галяев А.В, управляя автомобилем "Mercedes-Benz Actros 334", г.р.з. N, двигаясь по 119 км автодороги "Иртыш" "адрес" ХМАО - Югры направлением движения со стороны "адрес", допустил столкновение с движущимся впереди себя автомобилем марки "УАЗ Hunter", г.р.з. N, под управлением Гареева Т.Т.

В результате ДТП пассажир автомобиля марки "УАЗ Hunter", г.р.з. N, Генералов Р.И. получил телесные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Галяева А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "САГОЗ" на основании договора ОСАГО серии ЕЕЕ N от 06 апреля 2018.

Гражданская ответственность Гареева Т.Т. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" на основании договора ОСАГО серии МММ N от 31 октября 2018 г.

Согласно вступившего в законную силу приговора Ханты-Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа-Югры от 15 марта 2021 г. Галяев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Согласно заключению эксперта Ханты-Мансийского межрайонного отделения казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Бюро судебной-медицинской экспертизы" от 17 марта 2020 г. N361 Генералов Р.И. получены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма (двухсторонние переломы крыловидных отростков клиновидной кости, наличие крови в пазухе основной кости, переломы заднего отдела медиальной стенки право глазницы, переднего отдела медиальной стенки левой глазницы, передней стенки правой и левой лобной пазухи, ячеек решетчатого лабиринта, костей носа и носовой перегородки, перелом всех стенок верхнечелюстной пазухи с наличием крови в пазухе, перелом латеральной, медиальной стенки правой верхнечелюстной пазухи (наличие крови в пазухе, верхней челюстной слева, правой скуловой кости, сотрясение головного мозга, межмышечная эмфизема (наличие пузырьков воздуха) в мягких тканях лица в правой и левой ретробульбарной клетчатке, гематома вокруг левого глаза, множественные ссадины мягких тканей лица, волосистой части головы, множественные ссадины грудной клетки по передней поверхности.

27 апреля 2021 г. в САО "ВСК" от Генералова Р.И. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Письмом от 13 мая 2021 г. за N00-99-06-04-73/44419 САО "ВСК" уведомило заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

17 июня 2021 г. САО "ВСК" поступила претензия от Генералова Р.И. с требованием о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 365 500 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

10 августа 2021 г. Генералов Р.И. вновь обратился в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки.

Письмом от 10 августа 2021 г. за N00-99-6-04-73/71334 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

29 сентября 2021 г. Генералов Р.И. обратился уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного Максимова С.В. от 26 октября 2021 г. требования Генералова Р.И. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Генералова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 225 250 руб.

Рассмотрев требования Генералова Р.И. о взыскании неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что неустойка подлежит взысканию начиная с 20 мая 2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в размере 225 250 руб. (сумма не выплаченного страхового возмещения), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму в размере 225 250 руб, но не более 500 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения Генералова Р.И. финансовым уполномоченным была проведена медицинская экспертиза в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам медицинской экспертизы от 15 октября 2021 г. NУ-21- 139741/3020-004, итоговая обоснованная сумма страховой выплаты в соответствии с полученным в момент ДТП повреждениями составляет 45, 05% от страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что Генералов Р.И. находился на стационарном лечении в связи с получением сотрясения головного мозга 6 дней: с 05 декабря 2018 г. по 11 декабря 2018 г, что составляет менее 10 дней, установленных вышеприведенными Правилами.

На основании чего, суд первой инстанции, исходя из характера и степени повреждения здоровья, пришел к выводу, что оснований для взыскания страховой выплаты в связи с сотрясением головного мозга при непрерывном лечении общей продолжительностью менее 10 дней амбулаторного лечения в сочетании или без сочетания со стационарным, не имеется.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из представленных сторонами доказательств в их взаимосвязи и совокупности, руководствуясь нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, согласился с решением финансового уполномоченного, признав результаты экспертизы, проведенной в рамках обращения к финансовому уполномоченному, надлежащим и допустимым доказательством по делу.

При этом судом первой инстанции было отказано в удовлетворении исковых требований Генералова Р.И. в части взыскания суммы страхового возмещения, также штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, установленного положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об ОСАГО".

Вместе с тем установив, что срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу Генералова Р.И. неустойки за период с 25 августа 2020 г. по 11 ноября 2021 г, в размере 342 943 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, указав следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением установленных законом обязательств страховщика и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде установленной законом неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, не установив обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты этой части страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции возложил на страховщика гражданско-правовую ответственность за нарушение принятого на себя обязательства.

Признав нарушенными права Генералова Р.И. как потребителя, что является достаточным основанием для возложения на страховщика обязанности компенсировать моральный вред, причиненный в связи с неудовлетворением страховщиком требований истца в добровольном порядке, суд первой инстанции взыскал со страховщика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы ответчика о необоснованном частичном удовлетворении требований, так как решение финансового уполномоченного исполнено в установленный законом срок, не состоятельны, противоречат приведенным правовым нормам, поскольку надлежащим исполнением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение считается не только исполнение в установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок решения финансового уполномоченного, но и выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный статьей 12 Закона об ОСАГО.

При этом оснований для применения судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не установилпо следующим основаниям.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции установил, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает его задачам, соответствует обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в данном случае определенный судом первой инстанции размер неустойки не скажется на деятельности страховой организации, допустившей значительную просрочку исполнения своих обязательств и нарушения прав истца на получение страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу CAO "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская