Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26606/2022[88-26556/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" к Миннихановой Р. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов, встречному по исковому заявлению Миннихановой Р. Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным и взыскании и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Егорова Д.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к Миннихановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов.

Минниханова Р.Р. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 января 2022 г. исковое заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" к Миннихановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов удовлетворены.

С Миннихановой Р.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк взыскан просроченный основной долг в размере 599 995, 10 руб.; просроченные проценты в размере 92 929, 71 руб.; неустойка в размере 15 347 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 282, 72 руб.

Исковое заявление Миннихановой Р.Р. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице филиала - Уральского банка ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора незаключенным и взыскании и судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" в лице филиала-Уральского банка ПАО "Сбербанк России" к Миннихановой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки и судебных расходов отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Миннихановой Р.Р. к ПАО "Сбербанк России" о признании незаключенным договора N1203-Р- 7196073230 от 18 ноября 2016 г. отказано.

С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в кассационном порядке.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 401, 807, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования банка и отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт того, что между банком ПАО "Сбербанк России" и Миннихановой Р.Р. заключен договор N 1203-Р-7196073230 от 18 ноября 2016 г..на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана карта N 427901хххххх8517 по эмиссионному контракту N 1203-Р-7196073230 от 18 ноября 2016 г..Также ответчику был открыт счет N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк, Условия в совокупности С памяткой держателя карт ПАО "Сбербанк", памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом, заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк" физическим лицам являются договором на выпуск и обслужи ванне банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновлеммой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 25, 9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились Заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за Заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

В удовлетворении встречных исковых требованиях Миннихановой Р.Р. судом первой инстанции отказано по тем основаниям, что ответчик частично погашал задолженность и обращался с претензиями.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В соответствии ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимoдвецем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исходя из общего правила ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания заключения договора и его условий, а также передачу денежных средств в соответствующей сумме лежит на истце (кредиторе).

Ответчик (должник), указывающий на возврат им основного долга и (или) уплату процентов, должен доказывать это.

Суд апелляционной инстанции установил, что Минниханова Р.Р. отрицала факт получение кредитной карты и соответственно денежных средств по кредитному договору, на основании которого заявлены исковые требования банком.

В письменных пояснениях, а так же пояснениях в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ссылался на то, что первоначально ответчику была выдана карта N хххххх5166, а в дальнейшем карта перевыпущена и заменена на карту N хххххх8517, которую ответчик получила, что подтверждается Мемориальным ордером N 2796 от 22 февраля 2019 года. После активации карты с 27 февраля 2019 года возникла задолженность.

Согласно указанному мемориальному ордеру карту N хххххх8517 получила и невскрытый ПИН-конверт Минниханова Р. Р..

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" просил суд о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса о принадлежности в Мемориальном ордере N 2796 от 22 февраля 2019 года подписи Миннихановой Р.Р, которая это оспаривает.

Судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов".

Согласно заключения эксперта ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" N 03-П-07.2022 от 5 июля 2022 г. подпись от имени Миннихновой Р. Р. в Мемориальном ордере N 2796 от 22 февраля 2019 г, представленном на экспертизу, выполнена не Миннихановой Р. Р, образцы подписи которой представлены, а другим лицом с подражанием несомненной подписи Миннихановой Р. Р..

Надлежаще оценив заключение эксперта в совокупности с представленными доказательства, в том числе выписками по счету, с учетом распределения бремени доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они с достоверностью не подтверждают факт выдачи банком ответчику 27 февраля 2019 г. карты N 427901хххххх8517, при использовании которой образовалось задолженность.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что банком заявлено требование о взыскании задолженности за период с 7 сентября 2019 г. по 17 марта 2020 г, образовавшейся в результате полученных денежных средств при использовании карты N 427901хххххх8517, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО "Сбербанк России".

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил и вынес новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Миннихановой Р.Р. задолженности по Кредитному договору N 1203-Р-7196073230 от 18 ноября 2016 г. за период с 7 сентября 2019 г. по 17 марта 2020 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не установилоснований для удовлетворения встречных требований ответчика, поскольку сам факт заключения спорного договора между банком и Миннихановой Р.Р. подтверждается Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 24 ноября 2016 г. N 1203-Р-7196073230, судебной экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" за N01-П-01.022 от 10 января 2022 г, Мемориальным ордером N1149 от 24 ноября 2016 г.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что на основании определения суда апелляционной инстанции обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация Независимых Экспертов" проведена судебная экспертиза N 03-П-07.2022 от 5 июля 2022 г, стоимость которой составила 20000 руб.

При назначении экспертизы определением суда апелляционной инстанции расходы на ее проведения возложены на ПАО "Сбербанк России", однако последним не оплачены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемом случае с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе на основании заключения указанной судебной экспертизы решение состоялось в пользу ответчика, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. подлежат отнесению на истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 данной статьи установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно требованиям частей 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Изложенные требования процессуального закона относятся и к суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований указал, что сам факт заключения спорного договора между банком и Миннихановой Р.Р. подтверждается Заявлением на получение кредитной карты ОАО "Сбербанк России" от 24 ноября 2016 г. N 1203-Р-7196073230, судебной экспертизы ООО "Ассоциация Независимых Экспертов" за N01-П-01.022 от 10 января 2022 г, Мемориальным ордером N1149 от 24 ноября 2016 г.

В дальнейшем кредитная карта была перевыпущена и заменена. Получение перевыпущенной карты подтверждается Мемориальным ордером N 2796 от 22 февраля 2019г. При этом номер кредитного договора и номер счета сохранился.

Суд апелляционной инстанции отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, сослался только на единственный документ Мемориальный ордер N 2796 от 22 февраля 2019г, который не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие отношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, денежный оборот, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка представленным истцом расчетам, выпискам по картам, погашениям задолженности по кредитной карте, перечислению Миннихановой Р.Р. денежных средств со своей зарплатной (дебетовой) карты на кредитную, претензиям по кредитной карте и ответам истца на них.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка фактическому заключению кредитного договора и фактическому использованию кредитной карты Миннихановой Р.Р. и следовательно преждевременно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований банка о взыскании с Миннихановой Р.Р. задолженности по Кредитному договору от 18 ноября 2016 г.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, представления, кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 г. следует отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 08 августа 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская