Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26640/2022[88-26578/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чкалова Валерия Васильевича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 года по гражданскому делу N 2(1)-56/2022 по иску Салех Ирины Сергеевны к Чкалову Валерию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Чкалова Валерия Васильевича к Салех Ирине Сергеевне о взыскании долга по расписке.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Салех И.С. обратилась в суд к Чкалову В.В. с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 554235 рублей, долю её покойного мужа в бизнесе в сумме 282099 рублей, расходы по госпошлине 8 047рублей.

В обоснование исковых требований Салех И.С. указала, что ее умерший супруг совместно с Чкаловым В.В. занимался бизнесом.

После смерти супруга его долю в бизнесе истец оценила в 1 000 000 рублей, часть доли в размере 717 901 рубль выкуплена Чкаловым В.В.

Кроме того, она перечисляла Чкалову В.В. денежные средства: 21 октября 2019 года - 28 693 рублей, 26 октября 2019 года - 22 500 рублей, 28 октября 2019 года - 21 727 рублей, 30 октября 2019 года - 21 910 рублей, 05 ноября 2019 года - 31 100 рублей, 06 ноября 2019 года - 50 375 рублей, 06 ноября 2019 года - 2 500 рублей, 15 ноября 2019 года - 30 200 рублей, 29 ноября 2019 года - 57 050 рублей, 04 декабря 2019 года - 34 380 рублей, 08 декабря 2019 года - 20 800 рублей, 12 декабря 2019 года - 21 500 рублей, 17 декабря 2019 года - 30 000 рублей, 17 декабря 2019 года - 100 800 рублей, 02 августа 2020 года - 13 000 рублей, 14 августа 2020 года - 5 500 рублей, 15 августа 2020 года - 50 000 рублей, 31 августа 2020 года - 13 000 рублей. Всего было перечислено денежных средств на сумму 554 235 рублей. Указанные денежные средства она перечисляла для погашения кредитов Чкаловым В.В.

Чкалов В.В. оставшиеся деньги за долю покойного мужа в бизнесе в размере 282 099 рублей и долг в размере 484 735 рублей обещал вернуть до 15 марта 2021 года, однако не вернул.

Чкалов В.В. обратился со встречным иском к Салех И.С, просил суд, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 717 901 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10 379, 01 рублей. В обоснование встречного иска Чкалов В.В. указал, что 05 февраля 2021 года Салех И.С. взяла у него в долг денежную сумму в размере 717 901 рубль, которые были переведены на банковскую карту (счет) Салех И.С. Факт передачи денежных средств подтверждается выданной за подписью Салех И.С. распиской от 05 февраля 2021 года, чеком по операции Сбербанк-онлайн и распечаткой переводов клиенту Сбербанка, заверенной банком. До настоящего времени деньги не возращены.

Определением суда от 16 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Салех Ю.Ш, Салех И.Ш.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Салех И.С. к Чкалову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, встречных исковых требований Чкалова B. В. к Салех И.С. о взыскании долга по расписке - отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых Чкалова В.В, принять по делу новое судебное решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Салех И.С. осуществляла неоднократные денежные переводы на счет карты Шавкат Файзуллоевич Я, на счет карты Сайёра Шухратовна Т, на счет карты Валерий Васильевич Ч.

В свою очередь Чкалов В.В. также осуществлял неоднократные денежные переводы на счет карты получателя Ирина Сергеевна C. : 01 марта 2021 года - 20 000 рублей; 05 февраля 2021 года - 717 901 рублей; 12 ноября 2020 года - 5 500 рублей; 05 ноября 2020 года - 7 000 рублей; 01 ноября 202 года - 13 000 рублей; 20 октября 2020 года - 12 000 рублей; 13 октября 2020 года 5 500 рублей; 01 октября 2020 года - 13 000 рублей; 13 сентября 2020 года - 5 500 рублей; 31 августа 2020 года - 13 000 рублей; 02 августа 2020 года - 13 000 рублей; 14 августа 2020 года - 5 500 рублей; 13 июля 2020 года - 5 500 рублей; 01 июля 2020 года - 13 000 рублей; 14 июня 2020 года - 5 500 рублей; 01 июня 2020 года - 13 000 рублей; 20 мая 2020 года - 15 155 рублей; 14 мая 2020 года - 10 000 рублей; 02 мая 2020 года - 13 000 рублей; 26 апреля 2020 года - 7 550 рублей; 13 апреля 2020 года - 11 000 рублей; 02 апреля 2020 года - 13 000 рублей; 26 марта 2020 года - 7 550 рублей; 23 марта 2020 года - 96 000 рублей; 12 марта 2020 года - 5 550 рублей; 17 января 2020 года - 1 800 рублей.

Факт перечисления денежных средств друг другу стороны не оспаривали. Ответчиком (истцом по встречному иску) Чкаловым В.В. в материалы дела представлена расписка от 05 февраля 2021 года, из текста которой следует, что Салех И.С. получила от Чкалова В.В. денежные средства в сумме 717 901 рубль.

Стороны, заявляя требования о взыскании денежных средств друг с друга, качестве основания иска указывают на неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении заявленных Салех И.С. и встречных требований Чкалова В.В, суд первой инстанции, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец Салех И.С. являлась супругой умершего ФИО14 который при жизни являлся партнером по бизнесу Чкалова В.В, пришел к выводу о недоказанности перечисления истцом Салех И.С. денежных средств на счет Чкалова В.В. вследствие ошибки или неправомерных действий ответчика, перечисление этих денежных средств носило добровольный и согласованный с ответчиком характер.

Кроме того, суд установил, что представленная Чкаловым В.В. расписка от 05 февраля 2021 года о получении Салех И.С. от него денежной суммы 717 901 рублей не содержит сведений об обязательстве Салех И.С. возвратить эту сумму, а последняя оспаривала получение данной суммы в долг.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения по указанным истцом основаниям, необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таких обстоятельств судами установлено не было.

Из объяснений сторон по настоящему делу установлено, что правоотношения сторон имели основания в связи с предпринимательской деятельностью Чкалова В.В. и супруга Салех И.С. - ФИО13, взаимные расчеты которых производились путем перевода денежных средств со счета на счет друг друга. Наличие указанных правоотношений ни одной из сторон не оспаривалось.

Перечисления денежных средств имели систематический и неоднократный характер, что свидетельствует о наличии воли сторон, направленной на перечисление денежных средств. Передача денежных средств от Салех И.С. к Чкалову В.В, а от Чкалова В.В. к Салех И.С. произведена сторонами добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности получателя по возврату перечисленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы Чкалова В.В. о том, что расписка от 05 февраля 2021 года подтверждает наличие обязательства Салех И.С. по возврату ему денежных средств, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Суды пришли к правильному выводу, что указанная расписка не отвечает требованиям, установленным ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит обязательство Салех И.С. возвратить полученные денежные средства и сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чкалова Валерия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.Е.Тураева