Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26752/2022[88-26617/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макаровой Олеси Дмитриевны на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1184/2022 по иску индивидуального предпринимателя Макаровой Олеси Дмитриевны к Солодниковой Ирине Александровне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Макарова О.Д. (далее по тексту - ИИ Макарова О.Д.) обратилась с иском к Солодниковой И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 27 декабря 2019 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Центр Доступного Кредитования" (далее по тексту - ООО МКК "ЦДК") и Солодниковой И.А. заключен договор займа N, согласно которого займодавец предоставил ответчику заем в сумме 60 000 рублей, под 1% за каждый день пользования займом (365% годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. В настоящий момент задолженность ответчика по состоянию на 28 июля 2021 г. составляет 130 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 44 900 рублей, начисленные проценты за пользование займом - 85 100 рублей.

25 мая 2020 г. ООО МКК "ЦДК" уступило ИП Макаровой О.Д. право требования по договору.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. взыскана с Солодниковой И.А. в пользу индивидуального предпринимателя Макаровой О.Д. задолженность по договору займа в размере 127 426 рублей 98 копеек, из которых: сумма основного долга - 44 900 рублей, начисленные проценты за пользование займом - 82 526 рублей 98 копеек, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 748 рублей 54 копейки и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. изменено в части взысканных процентов за пользование займом, с указанием на взыскание суммы процентов 45 926 рублей 98 копеек, размер госпошлины снижен до 2 924 рубля 78 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции и апелляционного определения, и взыскания суммы процентов в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2019 г. Солодниковой И.А. по договору займа N получены в ООО МКК "ЦДК" денежные средства в размере 60 000 рублей с обязательством возвратить сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами не позднее 25 февраля 2020 г... Договором займа установлена процентная ставка - 365% годовых, что составляет 1% в день, штраф за неуплату основного долга и процентов по договору составляет 20% годовых на сумму задолженности.

Заемщиком нарушены предусмотренные договором займа сроки возврата займа и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 28 июля 2021 г. задолженность Солодниковой И.А. по договору займа составляет 130 000 рублей, из которых: сумма основного долга - 44 900 рублей, начисленные проценты за пользование займом - 85 100 рублей.

ООО МКК "ЦДК" и ИП Макарова О.Д. заключили договор уступки прав требования (цессии) от 25 мая 2020 года, по условиям которого ООО МКК "ЦДК" передало, а ИП Макарова О.Д. приняла права требования в полном объеме по указанному выше договору займа.

Суд применительно к заявленным основаниям иска, положениям статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по договору займа.

Произведя расчет подлежащих взысканию сумм и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей сроком свыше 365 дней включительно установлены Банком России в размере 72, 075% при среднерыночном значении 54, 056%.

Согласно этим значениям, полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МКК "ЦДК" Солодниковой И.А. в размере 60 000 рублей на срок до 60 дней, установлена договором в размере 36 600 рублей, исходя из процентной ставки 365% годовых.

Между тем, указанная процентная ставка не подлежит применению за период после истечения срока микрозайма, то есть за период с 26 февраля 2020 г. по 28 июля 2021 г, поскольку для потребительских займов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей, сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита Банком России установлено в размере 72, 075%, при среднерыночном значении 54, 056%.

При таких обстоятельствах, учитывая, что начисление процентов не допускается после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пределами срока договора займа за период с 26 февраля 2020 г. по 28 июля 2021 г. в размере 45 926 рублей 98 копеек, из расчета: 44 900 рублей х 518 дней / 365 х 72, 075 %.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, исключив из суммы взысканных процентов только сумму оплаченных ответчиком процентов в сумме 36 600 рублей.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора, основан на неверном толковании норм материального права.

Так, согласно п.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального Закона N 554-ФЗ от 27 декабря 2018 г, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости

потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой

организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом судом правильно указано, что предусмотренная договором процентная ставка не подлежит применению за период после истечения срока микрозайма, то есть за период с 26 февраля 2020 г. по 28 июля 2021 г, поскольку для потребительских займов без обеспечения на сумму свыше 30 000 рублей, сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита Банком России установлено в размере 72, 075%, при среднерыночном значении 54, 056%.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неверно подсчитанную сумму уплаченных процентов в сумме 36600 рублей, поскольку при сложении сумм 6600 и 28300, получается сумма 34900 руб. Вместе с тем, допущенные судом арифметические ошибки могут быть исправлены судом в соответствии со ст.200 ГПК РФ по инициативе суда или по заявлению лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, по которым состоявшееся апелляционное определение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с вынесенным апелляционным определением и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. в неизменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Олеси Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.Е.Тураева