Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26828/2022[88-26966/2022]

N 88-26966/2022

20 декабря 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича на определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-1135/2020 (13-33/2022) по иску Павлова Сергея Петровича к финансово-экономическому департаменту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате денежного содержания военнослужащего за фактическое участие в контртеррористических операциях,

УСТАНОВИЛ:

решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 г, Павлову С.П. отказано в удовлетворении исковых требований к финансово-экономическому департаменту Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании задолженности по выплате денежного содержания военнослужащего за фактическое участие в контртеррористических операциях и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Павлов С.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что сведения, содержащиеся в выписке из протокола N N заседания аттестационной комиссии в/ч N от 27 ноября 2001 г, выписке из приказа командира войсковой части N от 7 декабря 2001 г, свидетельстве о профессиональной пригодности к военной службе по контракту N N от 27 ноября 2001 г, его рапорте от 27 ноября 2001 г, а также в представлении командира в/ч N к призыву на военную службу от 27 ноября 2001 г. и имеют значение для правильного разрешения спора, однако ввиду отсутствия у него доступа к своему личному делу для более детального изучения он не смог представить их суду.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Павлову С.П. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Ходатайство Павлова С.П. о рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании с его участием, оставлено без удовлетворения, поскольку основания, предусмотренные абзацем 2 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения от 5 ноября 2020 г. по вновь открывшимися обстоятельствам Павлов С.П. ссылался на то, что при увольнении с военной службы 7 декабря 2001 г. он не мог быть ознакомлен с документами о произведенных ему выплатах денежного содержания военнослужащего. Полагает, что указанные сведения имели существенное значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

При этом, судом принято во внимание, что материалы личного дела военнослужащего Павлова С.П, исследовались как Волжским городским судом Республики Марий Эл при разрешении спора по существу, так и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается.

Суды пришли к правильному выводу, что отсутствие у заявителя возможности ознакомления с личным делом не влечет последствий в виде пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением по делу, в связи с этим суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова