Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27041/2022[88-26970/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Кизирбозунц Т.Т, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзаева Геннадия Филипповича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-187/2022 по иску Егорова Сергея Григорьевича к Мурзаеву Геннадию Филипповичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения Мурзаева Г.Ф. и его представителя по устному ходатайству Долгова Д.В, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Егоров С.Г. обратился в суд с иском к Мурзаеву Г.Ф. и с учетом уточнения исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения следующее имущество: 1. станок заточный ТЧПА-6 (для пилорамы Р63); 2. автоподачу 20 1512756; 3. заточный станок для ножей N 6203; 4. пресс горячий ПСГЭ2М; 5. бункер для опилок с циклоном (возле арочного навеса); 6. бункер для опилок с циклоном (возле столярного навеса); 7. тележку транспортировочную столярного цеха; 8. кислородный баллон со шлангом, резаком на тележке с газовым баллоном; 9. кислородный баллон; 10. 9 (девять) железобетонных свай; 11. котёл; 12. 4 (четыре) транспортировочные тележки сушильных камер; 13. бытовку для женской раздевалки; 14. бытовку для мужской раздевалки; 15. нестационарную сушильную камеру, сушильный комплекс; 16. 2 (две) транспортировочные тележки в арочном навесе лесопильного участка; * 17. тележку гидравлическую; 18. упаковочную машинку; 19. брус деревянный 150 х 150, длиной 68 м.; 20. автоподатчик; 21. забор с 2-мя воротами; 22. Здание офиса; 23. здание столярного цеха с налаженным электроснабжением системой транспортировки опалок; 24. рельсовый путь столярного цеха, 25. гараж, 26. двое рельсовых путей в сушильные камеры. 27. эстакаду к арочному навесу лесопильного участка, 28. рельсовые пути арочного навеса лесопильного участка, 29. 16 столбов (стальных труб), установленных в стенах арочного ангара. 30. здание сгоревшего цеха с бункером.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 г. в удовлетворении иска Егорова С.Г. отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика Мурзаева Г.Ф. - Долговым Д.В.

При исчислении срока суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 5 февраля 2018 г, когда обратился в ОМВД РФ по Новочебоксарск с заявлением о привлечении Мурзаева Г.Ф. к уголовной ответственности по N УК РФ, мотивируя его тем, что ответчик путем обмана и злоупотребления доверием оформил договор купли-продажи от 9 ноября 2017 г. на приобретение права на его имущество, расположенное адресу: "адрес", - арочный навес: лесопильного участка стоимостью 3 000 000 руб.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики пришла к выводу, что срок с которого истцу стало известно о нарушении своего права, определен судом первой инстанции неправильно, поскольку в заявлении от 5 февраля 2018 г, адресованном в ОМВД РФ по г. Новочебоксарск, о привлечении Мурзаева Г.Ф. к уголовной ответственности по N УК РФ, истец Егоров С.Г. ссылается на нарушение его прав недоплатой денежных средств по договору купли-продажи.

При этом, как указывал Егоров С.Г. и его представители в судебном заседании, до 2019 года Егоров С.Г. не предъявлял претензий по спорному имуществу, поскольку оно находилось на территории арочного навеса по устной договоренности с ответчиком, для ведения совместной коммерческой деятельности. Указанное обстоятельство подтверждалось и самим Мурзаевым Г.Ф, который в ответе на вопросы следователя в рамках проверочных мероприятий, проводимых по заявлению Егорова С.Г. отделом МВД России по г. Новочебоксарск, 14 ноября 2018 г. давал объяснения о том, что изначально он договорился вести с Егоровым С.Г. совместный бизнес и по договоренности с Егоровым С.Г. вклад в этот бизнес Егорова С.Г. состоял как раз в предоставлении лесопильного оборудования и денежных средств, а сам Мурзаев Г.Ф. обязался купить лесопильный участок. Егоров С.Г. свои обязательства первоначально выполнил и предоставил лесопильное оборудование, которое оказалось некачественным и непригодным к использованию. Это оборудование Мурзаев Г.Ф. своим не считает, не использует, и не препятствует вывозу (том 2 л.д. 1, оборотная сторона, 2).

Из вышеуказанного объяснения Мурзаева Г.Ф, а также переписки Мурзаева Г.Ф. и Егорова С.Г, представленной в суд апелляционной инстанции и датированной 23 июля 2019 г, усматривается, что Мурзаев Г.Ф. не отрицал того факта, что лесопильное оборудование под арочным навесом ему не принадлежит и он не возражает относительно его вывоза с территории лесопильного участка.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство свидетельствует о признании им долга и прерывает течение срока исковой давности.

С указанного момента срок исковой давности к моменту подачи иска не истек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права.

Так, из примененных судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку установлено, что единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска судом первой инстанции указан пропуск срока исковой давности, а иные обстоятельства дела судом не исследовались и не устанавливались, вывод суда о пропуске срока исковой давности без оценки указанных в апелляционном определении обстоятельствах является преждевременным, в силу вышеприведенных процессуальных норм решение подлежало отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований с учетом выводов суда апелляционной инстанции о необходимости установления юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с вынесенным апелляционным определением и не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзаева Геннадия Филипповича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Т.Т.Кизирбозунц

Т.Е.Тураева