Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27106/2022[88-27187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Якимовой О.Н, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зайнетдинова Зуфара Миндиахметовича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-28/2022 по исковому заявлению Зайнетдинова Зуфара Миндиахметовича к Чишминскому ДРСУ - Филиал акционерного общества "Башкиравтодор", акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайнетдинов З.М. обратился в суд с иском к Чишминскому ДРСУ - Филиал акционерного общества "Башкиравтодор", акционерному обществу "Башкиравтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 19 января 2021 г. виду ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Просил взыскать в свою пользу солидарно с Чишминское ДРСУ-филиал АО "Башкиравтодор" и АО "Башкиравтодор" стоимость восстановительного ремонта в размере 386949 руб, расходы по оплате услуг юриста в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6750 руб, расходы по оплате услуг по направлению в адрес ответчиков исковых заявлений с приложениями в размете 1000 руб, расходы по оплате услуг Почты России по направлению телеграмм в размере 681, 20 руб, расходы по оплате услуг госпошлины в размере 7069, 49 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в действиях истца нарушение правил дорожного движения отсутствует, а выводы судов об отсутствии оснований для ответственности другой стороны ошибочны.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021 г. на 8 км. автодороги Арслан-Чишмы-Киргиз-Мияки на территории п. Чишмы Чишминского района Республики Башкортостан произошло ДТП, ФИО1 управляя транспортным средством Чери Тигго, гос. номер N, не справился с управлением и столкнулся с автомобилем ГАЗ 172422, гос. номер N под управлением Тарабанько Ю.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО2 N от 20 января 2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан ФИО2 от 20 января 2021 г. N, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июля 2022 г. решение судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменено, указано о прекращении производства по настоящему делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В остальной части тоже решение оставлено без изменения.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленном 20 января 2021 г. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по РБ ФИО2 указано, что на участке дороги с 8 по 9 км автодороги Арслан- Чишмы-К.Мияки, требуется подсыпка, присутствует колейность ширина правая 40 см, глубина 4, 5 см, ширина левая 40 см, глубина 4, 5 см. При этом, указаний на наличие зимней скользкости и длины колей данный акт и материалы дела не содержат.

В соответствии с представленными в материалах административного дела фотографий измерения проводились при наличии снежного покрова и льда на покрытие автомобильной дороги, предварительная очистка от снега и льда не производилась.

Согласно объяснениям ФИО1, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что он 19 января 2021 г. ехал с Уфы в сторону Чишмов приблизительно со скоростью 40 км/ч, ни каких маневров не совершал, дорога была прямая. Из-за коллейности и гололеда его занесло в отбойник и от удара в отбойник выкинуло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Газель.

Из объяснений второго участника ДТП Тарабанько Ю.А. следует, что он на автомобиле Газель возвращался из Давлеканово в г. Уфа, ехал в сторону трассы М5 на мосту в Чишмах со скоростью 40 км/ч, увидел как машина Чери Тигго влетела в отбойник со своей стороны и вылетела в его сторону и ударила в левую сторону, после чего его кинуло в правую сторону отбойника

Содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств осуществляется АО "Башкиравтодор".

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Чери Тигго, гос. номер N, обратился к независимому эксперту ООО "Единая служба аварийных комиссаров". Согласно заключению эксперта N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 386949 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Вместе с тем само по себе наличие дефектов автодороги не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Разрешая спор, суды к обоснованному выводу об отсутствии совокупности доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждение автомобиля истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценку доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайнетдинова Зуфара Миндиахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

И.М. Ромасловская