Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27263/2022[88-449/2023-(88-27059/2022)]

88-449/2023 - (88-27059/2022)

12 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к ФИО8 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокол" обратилось в суд с иском к ФИО9. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО "Сокол" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес"

Ответчик ФИО10 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес". В жилом помещении зарегистрированы также ФИО11

Ответчики обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты"

Судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ответчиков спорной задолженности был отменен по заявлению должника.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО12. сумму задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также госпошлину в размере "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сокол" удовлетворены.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ФИО13 солидарно в пользу ООО "Сокол" задолженность по оплате предоставленных по адресу: "адрес" коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты", а всего взыскать "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Сокол" актов осмотра общего имущества МКД суду первой инстанции не представлено. Управляющая организация обязана содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии и обладает необходимыми для этого средствами и ресурсами. Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. С 2018 г. перешел на прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, однако истец в квитанциях указывал пункты за текущий ремонт общего имущества и содержание общего имущества, оплата ХВС, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение, вывоз ТБО и ВДГО. Оплата ВДГО начисляется только нанимателям жилья, собственники заключают договор и оплачивают напрямую. С 2020 г. МКД заключил договор с ООО "Экостройресурс" за вывоз ТБО, оплата производится напрямую.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения ООО "Сокол", судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ответчики ФИО14 зарегистрированы в квартире по адресу: ДД.ММ.ГГГГ

Собственником спорной квартиры является ответчик ФИО15

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ г. осуществляет ООО "Сокол", на основании заключенных с Администрацией г.п. Рошинский м.р. Волжский Самарской области договоров управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Размеры платы за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном ломе, включая работы и услуги по управлению многоквартирным домом установлены сторонами договором и отражены в Приложениях N 3. являющихся неотъемлемой частью данных договоров.

За период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты"

Между ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ООО "СВГК" и ООО "Сокол" заключены договоры поставки и транспортировки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании которых осуществляется поставка природного газа для жителей многоквартирного жилого дома "адрес". Оплата поставленного газа производится ООО "Сокол".

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО "ЭкоСтройРесурс" и ООО "Сокол" был заключен договор N на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого ООО "ЭкоСтройРесурс" приняло на себя обязательства принимать ТКО и обеспечивать их транспортировку, обработку, обезвреживание и захоронение, а ООО "Сокол" - оплачивать предоставленные услуги. Данный договор действовал до ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СВГК" и ООО "Сокол" заключен договор N о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого ООО "СВГК" осуществляет техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации, а ООО "Сокол" производит оплату оказанных услуг.

Согласно приложению N 3 к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ г, услуга ТО ВДГО начисляется отдельной строкой в квитанции и ее стоимость составляет "данные изъяты"

Согласно актам осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, актам приемки оказанных услуг и (или)выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ г, ДД.ММ.ГГГГ г, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и отчетам о выполненных работах по текущему ремонту, работы по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома выполняет ООО "Сокол".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 30 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2006 г. N 491 и, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответчики, осуществляя права собственника и членов семьи собственника жилого помещения, несут обязанность по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения.

Доводы ответчика о несогласии с представленными расчетами, актами выполненных работ, отсутствии заключенного лично с ним договора по управлению многоквартирным жилым домом не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушении норм процессуального права, которые привели к принятию незаконного решения. Плата за капитальный ремонт в составе взысканной с ответчика задолженности отсутствует.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведенного в судебных постановлениях, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Расчет задолженности, на основании которого с ответчиков взыскана задолженность за спорный период, приведен в карточке по лицевому счету и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления истцом сумм за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Волжского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Сокол" к ФИО16 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов