Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27277/2022[88-572/2023-(88-27238/2022)]

Дело N88-572/2023

(N 88-27238/2022)

10.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20.04.2022г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2022г, по гражданскому делу N 2-477/2/2022, по иску открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валиуллину Ф.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судья

установила:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", истец) обратилось в суд с иском к Залиуллину Ф.Ш. (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 23.07.2015г. в размере 37 291 руб. 98 коп, из которых: сумма основного долга - 18 936 руб. 63 коп, сумма процентов - 2 071 руб. 98 коп, штрафные санкции - 16 283 руб. 37 коп, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 318 руб. 76 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20.04.2022г. в исковых требованиях ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2022г. решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 20.04.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20.04.2022г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2022г, как незаконные, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Валиуллину Ф.Ш. в полном объеме, кроме того заявитель просит взыскать с ответчика судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. в пользу истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 23.07.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Валиуллиным Ф.Ш. был заключен кредитный договор N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 35 000 руб. на срок до 25.07.2016 г. под 35 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015г. по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Из выписки по счету за период с 01.01.2015г. по 12.08.20151г. следует, что Валиуллин Ф.Ш. принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

В связи с возникновением просроченной задолженности по кредиту, истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д.17), которое должником оставлено без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 18.08.2021г. задолженность заемщика по кредитному договору составляет 37 291 руб. 98 коп, из которых: сумма основного долга - 18 936 руб. 63 коп, сумма процентов - 2 071 руб. 98 коп, штрафные санкции - 16 283 руб. 37 коп.

Ответчиком суду доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по кредитному договору не предоставлены, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорен.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о применении к размеру задолженности последствий срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, так как согласно почтовому штемпелю на конверте истец в суд обратился только 18.03.2022г.

Также суд первой инстанции, принимая во внимание, что последний платеж по договору Валиуллин Ф.Ш. внес 29.01.2016г, дата следующего платежа согласно графику платежей 20.02.2016г, срок погашения кредита до 25.07.2016г, пришел к выводу, что с 21.02.2016г. Банку стало известно о нарушении его права по последнему из ежемесячных платежей. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 21.02.2019г.

С истечением срока исковой давности по главному требования считается истекшим срок исковой давности и по дополнительны требованиям (проценты, неустойка), в том числе возникшим после истечение срока исковой давности по главному требованию, соответственно, оснований для взыскания процентов так же не имеется.

При этом, суд первой инстанции оснований для восстановления срока исковой давности, пропущенного юридическим лицом, независимо от причин его пропуска, не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N2 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 20.04.2022г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян