Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27387/2022[88-664/2023-(88-27370/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Коммунсервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Коммунсервис" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что истец является управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления многоквартирным домом. ФИО2 и ФИО1 являлись собственниками "адрес" указанном МКД, пользовались услугами истца. По утверждению истца, ответчики надлежащим образом не исполняли обязанность по внесению платы за содержание жилого помещение и коммунальные услуги. В этой связи образовалась задолженность в размере 107 346, 02 руб. Истец неоднократно уведомлял ответчиков о необходимости оплаты жилищно-коммунальных услуг, однако до настоящего времени задолженность не погашена. ООО УК "Коммунсервис" просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 346, 02 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346, 92 руб.

В ходе производства истец, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 885, 48 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация МО " "адрес"".

Решением Воткинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "УК "Коммунсервис" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчиками ФИО1 и ФИО2 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены указанных судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истец ООО УК "Коммунсервис" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Государственной жилищной инспекцией при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов УР N от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предоставлена лицензия ООО УК "Коммунсервис".

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО УК "Коммунсервис" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании суммы удовлетворен частично, с ФИО1 и ФИО2 взысканы солидарно в пользу ООО УК "Коммунсервис" плата за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 082, 78 руб. и судебные расходы.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" является кирпичным зданием с централизованным отоплением, водопроводом и канализацией, горячим водоснабжением, ДД.ММ.ГГГГ оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и ДД.ММ.ГГГГ коллективным (общедомовым) прибором учета электрической энергии. Жилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ находится в муниципальной собственности, его площадь составляет 55, 1 кв.м.

В письменной форме договор социального найма с ответчиками не заключался, что подтверждается ответом на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ Управления ЖКХ Администрации "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" качестве управляющей компании выбрано ООО Управляющая компания "Коммунсервис" с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, утверждены нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Коммунсервис" с собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заключен договор управления. Разделом 5 договора установлено, что размеры ежемесячных платежей собственников и нанимателей жилых помещений состоят из платежей за коммунальные услуги по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством, платежей в фонд содержания, обеспечивающим содержание общего имущества дома, в том числе платы за услуги и работы по управлению домом и платежей в фонд ремонта, направляемых на выполнение работ по текущему ремонту общего имущества (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.5 договора платежи ежемесячно вносятся не позднее двадцатого числа календарного месяца, следующего за отчетным.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии.

В "адрес" многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес" зарегистрированы по месту жительства: квартиросъёмщик ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; и его сын ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается справкой ООО УК "Коммунсервис" от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточкой, сведениями, представленными ММО МВД России "Воткинский", от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", в качестве управляющей компании выбрано ООО Управляющая компания "Коммунсервис" с ДД.ММ.ГГГГ, утверждены нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления "адрес", принят предложенный договор управления домом.

Договор управления между истцом и ответчиками не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" по заявлению истца ООО УК "Коммунсервис" вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО1, ФИО5 задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: Удмуртская Республика, "адрес"2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 346, 02 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 673, 19 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N, от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный судебный приказ по заявлению ответчиков отменен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с сентября 2017 г. по октябрь 2018 г. ответчикам начислена плата в размере 20 885, 48 руб.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества истцом произведен с учетом размера общей площади жилого помещения 55, 1 кв.м, а также тарифов, утвержденных органом местного самоуправления "адрес".

Квартира, занимаемая ответчиками, предоставлена по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на семью из 4-х человек, находится на момент рассмотрения спора в муниципальной собственности, включена в реестр объектов муниципальной собственности, договор социального найма в письменной форме с ФИО1 не заключен в связи с отсутствием обращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 309, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 67, 69, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г..N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г..N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г..N 491, положениями постановления Администрации г..Воткинска от 13 мая 2016 г..N 824 "Об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения", Постановлением Администрации г..Воткинска от 29 марта 2018 г..N 427 "Об установлении платы за содержание жилого помещения", постановлением Правительства Удмуртской Республики от 14 января 2013 г..N 17 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению и нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", решением собрания жильцов - собственников многоквартирного дома N 3 по ул. 1905 года г..Воткинска от 4 ноября 2014 г..(установление платы старшей по дому), постановлением

Правительства Удмуртской Республики от 27 мая 2013 г..N 222 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению в жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской Республике", постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22 мая 2017 г..N 208 "Об утверждении нормативов потребления холодной (горячей) воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Удмуртской Республике", приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 12 декабря 2017 г..N 23/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2018 год", приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 13 декабря 2016 г..N 24/2 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Удмуртской Республике на 2017 год", приказом Министерства энергетики и ЖКХ УР от 20 декабря 2016 г..N 26/40 "О тарифах на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую ЗАО "ТСК "Воткинский завод" потребителям", приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики от 18 декабря 2015 г..N 24/31 "О долгосрочных параметрах регулирования и тарифах на водоотведение для МУП "Водоканал" на 2016-2018 гг.".

Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "УК "Коммунсервис", суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются нанимателем (ФИО1) и членом семьи нанимателя (ФИО2) жилого помещения по адресу: "адрес", в связи с чем, на них законом возложена обязанность вносить плату на содержание общего имущества в указанном МКД. Истец, являясь управляющей организацией в данном МКД, имеет право требовать внесения платы за содержание жилья и жилищно-коммунальные услуги. Срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в полном объеме согласилась с указанными выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности повторяют позицию ответчиков при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Р.В. Тароян