Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27499/2022[88-633/2023-(88-27311/2022)]

Дело N88-633/2023

(N88-27311/2022)

10.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Исмагилова А.И. на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 13.10.2022г, по гражданскому делу N 2-1077/2022, по иску Исмагилова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, судья

установила:

Исмагилов А.И, именуемый в дальнейшем истец, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее ООО "Вайлдберриз" или ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просил суд взыскать с ответчика удержанные 300 руб, неустойку от общей суммы заказа 9 575, 58 руб, в счет возмещения почтовых расходов 413, 64 руб, в порядке компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб, расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя 6 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 23.06.2022г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Казани от 13.10.2022г. заочное решение мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 23.06.2022г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Вайлдберриз" в пользу Исмагилова А.И. удержанные 300 руб, почтовые расходы 797, 88 руб, компенсация морального вреда 1 000 руб, штраф 650 руб, расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб.

Взыскана с ООО "Вайлдберриз" в доход бюджета муниципального образования г. Казани государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 13.10.2022г. изменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что при принятии судом апелляционного определения не были учтены все требования, заявленные в исковом заявлении, а именно: не дана оценка требованиям в части взыскания неустойки. Также заявитель считает, что судом необоснованно снижены заявленный моральный вред и расходы, связанные с договором на оказание юридических услуг. В данной части считает необходимым пояснить, что ответчик по делу, изначально зная и понимая незаконность своих действий, чинит препятствия, добровольно не выплачивает средства. Считает заявленные требования подлежат взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2022г. истец дистанционным способом, посредством заказа через сайт ответчика (торговая площадка Wildberries) приобрел товар: гидрокостюм по цене 8 900, 00 руб, перчатки по цене 2 649, 00 руб. и носки по цене 2 627, 00 руб. Оплата товара была произведена в безналичной форме.

04.05.2022, 05.05.2022 и 11.05.2022 товар поступил на пункт выдачи, где после визуального осмотра были обнаружены недостатки, в связи с чем товар истцом принят не был.

Уплаченные за товар деньги своевременно были возвращены за вычетом 100 руб. за каждый.

19.05.2022г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате незаконно удержанных 100 руб. за каждый товар, а также компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил, в том числе из пунктов 4.8, 7.10 Правил пользования торговой площадкой Wildberries, указав, что покупатель, совершая сделки на торговой площадке Wildberries автоматически соглашается с ее правилами, согласно которым удержание расходов торговой площадки на доставку от потребителя возвращенного товара является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами ввиду следующего.

Проверяя решение суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правила торговой площадки, устанавливающие удержание денежных средств за счет потребителя при возврате товара ненадлежащего качества противоречат нормам закона, а потому не могут быть приняты во внимание.

Факт получения истцом товаров ненадлежащего качества подтверждён фотоматериалами, претензией истца, ответчиком не опровергнут, соответственно денежные средства за товар ненадлежащего качества должны быть возвращены потребителю в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, что денежные средства, списанные и удержанные продавцом, подлежат возврату истцу в размере 300 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта нарушения прав потребителя, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика, полагал разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходя из того, что требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа, определилсумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 650 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от21.01.2016г.N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судья кассационного суда с выводами суда апелляционной инстанции в части возврата денежных средств, списанных и удержанных продавцом, в размере 300 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и судебных расходов, и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела в данной части установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного уменьшения морального вреда и судебных расходов, были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, поскольку, определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применил его положения, подробно и мотивированно обосновал допустимость уменьшения размера взыскиваемых сумм, оснований для изменения в сторону увеличения по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда не усматривает.

Между тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Вместе с тем, заслуживают внимание следующие доводы кассационной жалобы.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела осталось не рассмотренным, без правовой оценки требование, заявленное в исковом заявлении, а именно: не дана оценка требованиям в части взыскания неустойки.

Заявляя данные требования, истец ссылался на положения Закона о защите прав потребителей.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (пункт 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять решение по каждому из заявленных требований.

Соответственно, суд обязан установить применительно к каждому из заявленных требований, имеются ли основания для их удовлетворения.

Указанное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки по настоящему гражданскому делу суд не рассмотрел, своего суждения по этим исковым требованиям в решении суда не отразил, чем нарушил указанные выше положения процессуального закона.

При таких обстоятельствах, с учетом взаимосвязанность требований, апелляционное определение подлежит отмене в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, а дело направлению на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, проверить и дать правовую оценку заявленному истцом требованию в совокупности с состоявшимися судебными постановлениями в остальной части исковых требований, установить имеются ли основания для удовлетворения этого требования.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 13.10.2022г. в части разрешения требования о взыскании неустойки, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины отменить, направить дело в этой части на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Судья Р.В. Тароян