Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27628/2022[88-858/2023-(88-27589/2022)]

N 88-858/2023 (88-27589/2022)

10 января 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-742/2022 по иску Кондратьева Сергея Ивановича к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьев С.И. обратился с иском к акционерному обществу (далее -АО) "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя и просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Xiaomi Redmi Note 8Т, взыскать денежные средства, уплаченные за товар, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 23 января 2022 г. по 23 марта 2022 г, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы, указав в обоснование требований, что товар передан ненадлежащего качества. Согласно досудебного исследования недостатки носят производственный характер и проявились в период гарантийного срока. Требование потребителя о расторжении договора, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2022 г, исковые требования Кондратьева Сергея Ивановича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления в части взыскания стоимости товара и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данных требований и возложении на УСД Самарской области обязанности перечислить денежные средства в размере стоимости спорного товара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 327, 333, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела второго Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка проявившегося в период гарантийного срока, который носит производственный характер, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и о возврате стоимости некачественного товара.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком стоимость товара в размере 13 990 рублей, перечислена на депозитный счет Управления Судебного департамента Самарской области.

Между тем, давая оценку действиям сторон, суд не признал перечисление ответчиком денежных средств на депозитный счет УСД Самарской области в качестве надлежащего исполнения обязательства, указав, что реквизиты, предоставляющие ответчику возможность по перечислению денежных средств по определенному счету, были направлены ответчику с исковым заявлением 14 марта 2022 г. и получены последним 21 марта 2022 г, кроме того, 4 апреля 2022 г. на собеседовании представителю ответчика повторно были переданы реквизиты для перечисления денежных средств истцу, между тем 5 апреля 2022 г. ответчик перевел денежные средства не на расчетный счет истца, а на депозитный счет УСД Самарской области.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, в том числе сроков удовлетворения требований, суд взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф на основании статей 13, 15, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, снизив по ходатайству ответчика размер неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российский Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика по зачислению денежных средств на депозитный счет УСД Самарской области надлежащим исполнением обязательства.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судов в обжалуемой части, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы жалобы заявителя об исполнении требования потребителя путем перечисления денежных средств на депозит Судебного департамента не могут являться основанием для отмены или изменения судебных постановлений и освобождения ответчика от ответственности, поскольку предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для такого способа исполнения обязательства не установлено. Недобросовестных действий со стороны потребителя судом не установлено и не следует из материалов дела. Ответчик располагал сведениями о расчетном счете истца.

Поскольку требование потребителя о возврате денежных средств за товар в установленный законом срок ответчиком исполнено не было, судом обоснованно удовлетворены исковые требования истца.

По доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает. Выводы судов сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева