Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27772/2022[88-938/2023-(88-27673/2022)]

Дело N88-938/2023

(N 88-27673/2022)

10.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Файзуллина Ф.Т. на решение мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022г, по гражданскому делу N 2-306/2022, по иску Файзуллина Ф.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей, судья

установила:

Файзуллин Ф.Т. (далее истец) обратился к мировой судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее ООО "МВМ" о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 23 519 руб, неустойку за период с 29.10.2021г. по день вынесения судебного решения из расчета (23 519 руб. х 1% за каждый день просрочки), штраф в размере 50% от присужденной суммы, понесенные расходы по проведению независимой экспертизы товара в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истцом произведен расчет неустойки за период с 08.11.2021г. по день вынесения решения 08.06.2022г. в размере 49 860 руб. из расчета 23 519 руб. х 1% за каждый день просрочки х 212 дней.

Решением мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022г. решение мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022г, как незаконные, и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования Файзуллина Ф.Т. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что истец 30.09.2021г. в магазине по адресу: "адрес", у ответчика приобрел пылесос VC TEFAL N стоимостью 23 519 руб.

В течение гарантийного срока использования товара - 1 год - обнаружены недостатки в товаре, а именно: остановка во время работы, выдача программной ошибки, замыкание в работе, в результате чего использовать товар невозможно.

29.10.2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств за товар.

Письмом от 12.11.2021г. в удовлетворении требований потребителя отказано, поскольку проверка качества показала отсутствие недостатка в товаре.

04.12.2021г. истец повторно обратился к ответчику с претензией, однако претензия была оставлена без удовлетворения, истцу было предложено провести гарантийный ремонт товара.

Письмом от 18.01.2022 г. истцу отказано в расторжении договора купли- продажи и возврате денежных средств, повторно предложено предоставить товар для проведения гарантийного ремонта.

Установлено, что истцом была организована независимая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки Стандарт" N от 26.01.2022г. в товаре имеется производственный дефект системной платы, оказывающий влияние на работоспособность товара, устранение дефекта возможно путем замены системной платы на новую с предустановленным программным обеспечением.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручена ООО "Республиканский центр независимой потребительской экспертизы".

Согласно заключению эксперта N от 19.05.2022г. в процессе исследования, в объекте исследования, экспертом выявлены дефекты (недостатки): дефект системной платы, выраженный в некорректной работе пылесоса: неспособность пылесоса убрать помещение, отсутствие функции возврата на базу, постоянные остановки пылесоса. Причина возникновения недостатка производственная, признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Для восстановления работоспособности пылесоса требуется замена системной платы. Выявленный дефект является недостатком, который возможно устранить, стоимость устранения недостатка 11 000 руб, включая стоимость системной платы 9 500 руб, а также стоимость работы по ее замене 1 500 руб, с временными затратами 10-15 рабочих дней.

Основываясь на выводах судебной экспертизы, мировой судья пришел к выводу что существенные недостатки (неисправности) в приобретенном истцом товаре не выявлены, оснований для расторжения договора купли-продажи по причине продажи истцу товара ненадлежащего качества не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для установления нарушения прав потребителя со стороны ответчика, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в совокупности, пришел к выводу, что проданный истцу товар имеет недостаток (дефект) производственного характера, вместе с тем, данный недостаток не является существенным, и может быть устранен без несоразмерных расходов, либо несоразмерных затрат времени.

Данный недостаток не выявлялся повторно, то есть более одного раза.

Судом также учтено, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств в срок, превышающий 15 дней с момента приобретения технически сложного товара, выявленный недостаток невозможно отнести к существенным, ответчик неоднократно письменно предлагал истцу произвести гарантийный ремонт товара, что не оспаривалось сторонами в суде, в связи с чем истец не был лишен возможности обратиться с требованием об устранении недостатка товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком ООО "МВМ" не допущено нарушения прав истца Файзуллина Ф.Т, в связи с чем суд полагал необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о возврате денежных средств за приобретенный товар.

Поскольку суд не установилнарушения прав истца Файзуллина Ф.Т, как потребителя, оснований для взыскания с ответчика ООО "МВМ" производных от основного требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на проведение экспертизы, также полагал не имеется.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 по Октябрьскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 09.06.2022г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15.08.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Ф.Т. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян