Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27906/2022[88-1246/2023-(88-27996/2022)]

Дело N88-1246/2023

(N 88-27996/2022)

10.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатаций зданий" на решение мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г.Самары от 11.03.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного г.Самары от 26.08.2022г, по гражданскому делу N 2-7/2022, по иску Орловой И.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатаций зданий" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судья

установила:

Орлова И.В. обратилась к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее также ООО "Дирекция эксплуатации зданий" или ООО "ДЭЗ") о возмещении убытков, в котором, с учетом уточнения требований, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 642 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, почтовые и транспортные расходы в размере 377 руб. 50 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района города Самары от 11.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного г.Самары от 26.08.2022г, иск Орловой И.В. удовлетворен частично. С ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в пользу Орловой И.В. взысканы убытки, вызванные внесением платы за непредставленную услугу подачи горячей воды в размере 2 642 руб. 92 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, почтовые и транспортные расходы в размере 377 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Дирекция эксплуатации зданий" в доход бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные, и принять новое судебное постановление, которым в исковых требованиях отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судьей неправильно определен исполнитель коммунальной услуги горячего водоснабжения. Заявитель полагает, что ООО "ДЭЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования истцу необходимо предъявлять непосредственному исполнителю коммунальной услуги АО "Т Плюс", получившему денежные средства за не предоставленную услугу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что истице на праве общедолевой собственности принадлежит ? доли в "адрес".

Материалами дела подтверждается, что ООО "Дирекция эксплуатации зданий" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного дома.

Установлено, что в декабре 2020 года в указанном доме вышел из строя теплообменник для горячей воды. Истцом была подана жалоба в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, поскольку, подача горячей воды не осуществлялась с декабря 2020 года по январь 2021 года.

Указанное обстоятельство подтверждается актом от 28.01.2021г. Из указанного акта следует, что прибор системы теплообмена в доме находился в аварийном состоянии, необходимо проведение его замены, поскольку ремонт не представляется возможным. Указанный акт направлен в АО "Энергосбыт Плюс". Как следует из письменного обращения АО "Энергосбыт Плюс", что на ООО "Дирекция эксплуатации зданий" возложена обязанность содержания общедомовых коммуникаций в надлежащем состоянии указанного многоквартирного дома (далее также МКД).

Также материалами дела подтверждается, что с целью производства перерасчета стоимости коммунальных услуг с января 2021г. до момента замены системы теплоснабжения, истиц обратилась с соответствующим заявлением к ответчику.

15.07.2021г. истцом получен ответ с отказом произведения перерасчета стоимости коммунальных услуг, поскольку ООО "Дирекция эксплуатации зданий" не является исполнителем услуги по оказанию горячего водоснабжения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, установив факт предоставления истцу услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, и, как следствие, факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции признал обоснованными требования Орловой И.В. и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание, что в конкретном случае контроль качества горячей воды производится в точке, где исходя из положений пункта 21 постановления Правительства РФ от 06.05.2011г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения, однако, доказательств того, что на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения горячая вода не соответствует нормативу, в материалах дела не содержится, в связи с чем основания полагать, что нарушение допущено ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции указал отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что о поставке услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества ООО "ДЭЗ" было проинформировано еще 28.12.2020г. Однако ни в этот период времени, ни после проведенной проверки всех зависящих мер по обеспечению надлежащего температурного режима горячего водоснабжения не предприняло.

Согласно расчету, сумма начисленная ПАО "Т Плюс" за подогрев холодной воды в квартире истца за период с января 2021 по 16.06.2021г. составила 2 550 руб. 16 коп. Установлено, что в квартире истца установлен прибор учета расхода газа, стоимость потраченного истцом газа на обогрев холодной воды за период с января по 16.06.2021 г. составила 2 642 руб. 92 коп.

Представленный истцом расчет, применяемые тарифы, судом первой инстанции проверены, признаны арифметически верными и правильными, кроме того соответствуют нормам действующего законодательства. Иного расчета задолженности, стороной ответчика не представлено.

Также с учетом обстоятельств дела и требований разумности, суд первой инстанции определилсумму в счет компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь, в том числе положениями постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. N491, исходя из того, что проведение мероприятий по регулировке систем отопления и горячего водоснабжения, равно как и осуществление ремонтных работ во внутридомовых инженерных системах теплопотребления в МКД, не находится в зоне ответственности ресурсоснабжающей организации, а возложены на управляющую компанию, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что заявитель является ненадлежащим ответчиком по делу, судья кассационного суда полагает необоснованными, поскольку ресурсоснабжающая организация, является теплоснабжающей организацией и материалами дела подтверждается, что по адресу: "адрес", установлен общедомовой прибор учета, по показаниям которого производится расчет по данным МКД. АО "Энергосбыт Плюс" (теплоснабжающая организация), в настоящее время ПАО "Т Плюс", не занимается обслуживанием внутридомовых инженерных систем, осуществляет поставку теплоносителя до границы водораздела между сетями централизованного теплоснабжения и внутридомовыми системами.

Кроме того, при отсутствии горячей воды в течении длительного времени истец вынуждена была пользоваться подогревом холодной воды с помощью газовой плиты. Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая факт неисполнения ответчиком содержания общедомовых коммуникаций в ненадлежащем состоянии, суды обоснованно пришли к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости потраченного истцом газа на обогрев холодной воды за период с января 2021 по 16.06.2021 г. в размере 2 642 руб. 92 коп. и компенсации морального вреда в размере 500 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в той части, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судьей неправильно определен исполнитель коммунальной услуги горячее водоснабжение, заявитель полагает, что ООО "ДЭЗ" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку исковые требования истцу необходимо предъявлять непосредственному исполнителю коммунальной услуги АО "Т Плюс", получившему денежные средства за не предоставленную услугу, судья кассационного суда полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N28 Ленинского судебного района г.Самары от 11.03.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного г. Самары от 26.08.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатаций зданий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатаций зданий" в соответствующий бюджет за подачу кассационной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Судья Р.В. Тароян