Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27913/2022[88-985/2023-(88-27722/2022)]

Дело N88-985/2023

(N 88-27722/2022)

10.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Микрюкова С.Г. на апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2022г, по гражданскому делу N 2-828/11/2022, по иску Микрюкова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТТС" о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, расходов и штрафа, судья

установила:

Микрюков С.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ТрансТехСервис" (далее ООО "УК "ТрансТехСервис" или ООО "УК "ТТС"), в котором просил обязать ответчика ООО УК "ТрансТехСервис" осуществить возврат денежных средств за не предоставленные ответчиком комплектующие автомашины в размере 52 067 руб, штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 183 руб. 64 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 616 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 07.07.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2022г. решение мирового судьи судебного участка N11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 07.07.2022г. изменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска Микрюкова С.Г. к ООО "УК ТрансТехСервис" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2022г. как незаконное, принять по делу новое судебное постановление не передавая дело на новое рассмотрение, в котором удовлетворить первоначально заявленные требования заявителя, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 12.03.2022г. между истцом Микрюковым С.Г. и ООО "УК ТрансТехСервис" заключен договор купли-продажи N N, по условиям которого был приобретен автомобиль LADA GRANTA, легковой, цвет серебристый, идентификационный номер VIN N, стоимость автомобиля составила 984 762 руб.

Истец указывает, что при проверке комплектности автомобиля специалистом и сравнении комплектации автомашины, поставляемой с завода выявлены недостатки: отсутствует набор автомобилиста, отсутствует система экспертного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС, которая обязательная при эксплуатации автомобиля. При покупке автомобиля о данных недостатках истцу не было сообщено.

18.05.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за набор автомобилиста и установку системы ЭРА-ГЛОНАСС, в удовлетворении которой было отказано ввиду того, что истец отказался от приобретения набора автомобилиста.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости автомобилиста в размере 2 400 руб. отказал, в части взыскания средств по установке системы блока "ЭРА-ГЛОНАСС" удовлетворил.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу, что имеются основания для отмены решения мирового судьи в части взыскания денежных средств в размере 49667 руб. за неустановленный блок оповещения ЭРА-ГЛОНАСС и производных от этого требований в части расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда, почтовых и нотариальных расходов, а также штрафа, по следующим основаниям.

Так, договор между сторонами составлен 12.03.2022г..

24.09.2021г. письмом АО "АВТОВАЗ" уведомил руководителей дилерских центров Лада, в том числе и ответчика по делу, что с 24.09.2021г. в рамках Решения N 101 от 17.08.202 г. Коллегии Евразийской экономической комиссии определена возможность временного выпуска автомобилей без модулей "ЭРА- ГЛОНАСС", в связи с чем необходимо при продаже таких автомобилей оформлять с покупателями дополнительное соглашение к договору купли-продажи определяющее отсутствие данного модуля и обязательства по его дополнительной установки.

12.03.2022г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N от 12.03.2022г, из пункта 1 которого следует, что стороны договорились, что на момент передачи автомобиля продавцом покупателю, в составе автомобиля отсутствует блок ЭРА-ГЛОНАСС (является допустимым в соответствии с решением N 101 от 17.08.2021 г.Коллегии Евразийской экономической комиссии) (л.д. 89). В пункте 2 указанного дополнительного соглашения указано, что продавец обязуется направить извещение покупателю с обязательным уведомлением о факте получения о необходимости предоставить автомобиль для установки блока "ЭРА-ГЛОНАСС" и согласовать место, дату и время проведения работ.

Согласно п.1 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 101 от 17.08.2021г. следует: дополнить Решение Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011г. N 877 подпунктом 3.2.5. следующего содержания: "3.2.5. до 31.12.2021г. включительно допускается не оснащать устройством или системой вызова экстренных оперативных служб транспортные средства (шасси) категорий M1, М2, М3; N1, N2, и N3, (за исключением транспортных средств для перевозки опасных грузов и транспортных средств, специально предназначенных для перевозки детей), которые изготовлены на таможенной территории Евразийского экономического союза и в отношении которых действуют одобрения типа транспортного средства (одобрения типа шасси).

Указанные транспортные средства (шасси) должны быть дооснащены устройством или системой вызова экстренных оперативных служб изготовителем транспортного средства (шасси) до 30.06.2022г.

Из пункта 5 дополнительного соглашения между сторонами следует, что в случае перепродажи автомобиля до 30.06.2022г. "покупатель" обязуется довести до нового владельца автомобиля условия настоящего соглашения о необходимости установления блока "ЭРА-ГЛОНАСС".

Таким образом, срок был обозначен - 30 06.2022 г.

Согласно п.1 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии N 92 от 14.06.2022г. были внесены изменения: "Внести в подпункт 3.2.5 пункта 3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877 следующие изменения: а) в абзацах первом и третьем слова до 30.06.2022г. заменить словами до 31.01.2023г.; б) в абзаце втором слова до 31.12.2022г. заменить словами до 31.12.2023г.".

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступает в силу по истечении 30 календарных дней с даты официального опубликования (опубликован на официальном сайте ЕАЭС http://www.eaeunion.org/ - 16.06.2022г.) и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2022г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что правоотношения по настоящему делу возникли 12.03.2022г. с момента заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом Микрюковым С.Г. и ответчиком ООО "УК "ТрансТехСервис", в связи с чем требование истца подлежит в части удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции не согласился, поскольку считает, что мировым судьей был неверно истолкован пункт 2 Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" N 92 от 14.06.2022г.

Так, суд второй инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2, начало действия документа, если исчислить 30 дней, наступает 16.07.2022г. и дальше в этом же пункте разъяснено, что документ распространяется на правоотношения, возникшие с 01.07.2022 г, то есть ранее, чем 16.07.2022г.

При рассмотрении вышеприведенных Решений Коллегии Евразийской Экономической Комиссии в совокупности следует, что изменения были внесены с целью продления срока, когда допускается не устанавливать блок "ЭРА-ГЛОНАСС".

Указанные Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии подлежали толкованию именно в совокупности, в неразрывной связи друг с другом. Решение Коллегии Евразийской Экономической Комиссий" N 92 от 14.06.2022г. принято в разъяснение Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" N 101 от 17.08.2021г. Первым решением пункт 3.2.5. был дополнен, а вторым решением срок доукомплектования был продлен. Срок установки системы "ЭРА-ГЛОНАСС" распространяется как на правоотношения, возникшие с момента вынесения Решения Коллегии Евразийской Экономической Комиссии" в первоначальной редакции, т.е. с 09.12.2011г. N877, а также распространяются на правоотношения, возникшие после 01.07.2022г, соответственно, суд апелляционной инстанции указал, что на дату принятия судебного решения, срок требования со стороны истца еще не наступил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд второй инстанции пришел к выводу, что оснований для возврата денежных средств, компенсации морального вреда и производных требований об оплате услуг эксперта, почтовых, нотариальных расходов и штрафа не имелось, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N11 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 07.07.2022г. было изменено.

С указанными выводами соглашается судья кассационного суда. Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно.

При вынесении судебного постановления всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенного судебного постановления не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.10.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Микрюкова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян