Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27965/2022[88-1049/2023-(88-27786/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Иванова А.В. и Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдрашитовой Лилии Фархатовны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1581/2022 по иску Суслина Александра Юрьевича к Абдрашитовой Лилии Фархатовне о взыскании денежных средств по договору займа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя Абрашитовой Л.Ф. и Абрашитова Р.Ф. (третье лицо)- адвоката Крючковой И.А, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации-Трофимова А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Абдрашитовой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, который удостоверен нотариусом. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный договором срок либо в срок, указанный в претензии от 31 января 2022 г, оплату задолженности ответчик не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Абрашитовой Л.Ф. и Абрашитова Р.Ф. (третье лицо)- адвокат Крючкова И.А, прокурор Трофимов А.А, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Абрашитовой Л.Ф. и Абрашитова Р.Ф. (третье лицо)- адвоката Крючкову И.А, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего, что жалоба подлежит удовлетворению, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 408, 421, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта заключения и ненадлежащего исполнения заемщиком Абрашитовой Л.Ф. обязательств по договору займа, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Отклоняя доводы Абрашитовой Л.Ф. о безденежности займа, суд исходил, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ нотариально удостоверен, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчик факт подписания договора займа, а равно отсутствие какого-либо оказываемого на нее давления, связанного с его подписанием, не оспаривала; из пункта 2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) следует, что, денежные средства в размере 187 000 000 рублей займодавец передал заемщику (Абдрашитовой Л.Ф.) до подписания договора, и, подписывая договор, заемщик подтверждает получение указанной суммы займа в полном объеме до нотариального удостоверения договора, и пришел к выводу с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, что Абрашитова Л.Ф. подписав договор, без оказания на нее какого-либо давления, получила от истца названную денежную сумму перед нотариальным удостоверением договора займа, при этом нотариально удостоверенный договор фактически является и документом, подтверждающим передачу денежных средств, а его нахождение у истца подтверждает наличие неисполненных обязательств по договору займа у ответчика.

Суд отклонил доводы представителя ответчика об отсутствии у истца указанной суммы денежных средств, поскольку доводы опровергаются представленными суду многочисленными договорами займа между физическими лицами и истцом, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 146-162), а также свидетельскими показаниями.

Суд учитывал, то обстоятельство, что даже в пояснениях третьего лица - Абдрашитова Р.Ф. последним не оспаривался факт наличия у истца денежных средств. При этом, суд отверг пояснения Абдрашитова Р.Ф. о фактической безденежности договора займа по вышеуказанным основаниям, в том числе, оценивая данные показания как направленные на стремление ввести суд в заблуждение относительно наличия у супруги третьего лица задолженности в заявленной ко взысканию сумме, а также в связи с наличием не оспоренного нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и представленными стороной истца доказательствами фактического наличия в его распоряжения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился о доказанности факта наличия между сторонами заемных правоотношений и отсутствия правовых оснований для признания спорного договора займа безденежным, при этом указал, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о безденежности займа, недействительности договора займа, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) по договору займа одна

сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заёмщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что из буквального толкования договора займа, собственноручно подписанного ответчиком, денежные средства получены ответчиком до подписания договора на условиях возвратности. Допустимых доказательств безденежности договора займа и возврата денежных средств в полном размере ответчиком не предоставлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, то между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика, что было учтено судами при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт реальной передачи денежных средств ответчику и наличия указанной суммы у истца, нельзя признать правомерными.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абдрашитовой Лилии Фархатовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Крыгина