Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28136/2022[88-1191/2023-(88-27939/2022)]

Дело N 88-1191/2023

10.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Галацковой Ларисы Александровны на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.02.2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2022г. по гражданскому делу N 2-118/2022 по иску Галацковой Лерисы Александровны к ООО "Автодруг" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Галацкова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО "Автодруг" о защите прав потребителей, указав, что 19.10.2021 г. между ним и ПАО "РОСБАНК" был заключён кредитный договор N 2023794, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в размере 986 912 руб. 63 коп, на срок до 19.10.2026 г.

При заключении кредитного договора между Галацковой Л.А. и ООО "Автодруг" был заключен абонентский договор N АТВ-АЗ-0000000063 от 19.10.2021 г. ("Автодруг-3"), по которому истец приобрел право требовать в период действия договора от исполнителя оказания услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая автоэкспертиза, трансферт в/из аэропорта. Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя комплекс услуг, связанных непосредственно с владением, управлением уже приобретенным транспортным средством (помощь при дорожно-транспортных происшествиях, при неисправностях автомобиля и т.п.). Из суммы кредита денежные средства в размере 19 900 руб. были списаны в качестве премии по указанному договору.

21.10.2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств.

10.11.2021 г. ответчик вернул истцу 7 960 руб.

Оставшаяся часть денежных средств до настоящего времени не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО "Автодруг" в свою пользу стоимость договора N ATB-A3-0000000063 от 19.10.202 г. в размере 11 940 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а также штраф.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N95 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области-мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 18.02.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2022 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Галацковой Л.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец отказался от договора по истечении оплаченного периода (6 дней), в связи с чем возврату подлежала только часть неиспользованного периода - 4 дня, которая ответчиком была возвращена.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установив, что у истца имеется безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возврат оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения пропорционально сроку действия договора.

При определении суммы, которая подлежит удержанию исполнителем по абонентскому договору, суды первой и апелляционной инстанций исходили из срока абонентского обслуживания в 10 дней.

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (в редакции действовавшей на момент заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2).

Из материалов дела следует, что в день заключения кредитного договора со счета истца произведено перечисление абонентского платежа в размере 19 900 руб.

Согласно пункту 2 договора за 10 дней абонентского обслуживания клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 19 900 руб. По истечении 10-ти дней абонентского обслуживания, оплаченных клиентом, исполнитель без взимания дополнительной платы вправе предоставить клиенту дополнительные 10 дней абонентского обслуживания. Количество дополнительных предоставляемых бесплатных периодов не ограничено. Оплата абонентского договора осуществляется непосредственно после заключения договора.

Между тем, договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит информацию об объеме и наименовании услуг, входящих в абонемент в каждые 10 дней.

Напротив, при указании на 10 дней абонентского обслуживания, договор содержит условия о дополнительных 10 днях такого обслуживания, а также о том, что количество дополнительных периодов обслуживания не ограничено.

Более того, по некоторым видам услуг предусмотрено ограничение их получения - не более 2 раз в год.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что оспариваемый договор заключен на срок 10 дней не имеется.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Установив безусловное право истца на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции не учел, что в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год, отсутствие доказательств равноценности предоставленного исполнения услуги уплаченной истцом денежной сумме в размере суммы удержанной ответчиком за первые 10 дней, что комплекс и характер услуг, которые ответчик обязался оказывать истцу в рамках заключенного абонентского договора, является одинаковым на весь период действия указанного договора, а, следовательно, сумма, уплаченная по договору, охватывает весь период действия договора.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2022г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, установить реальный срок, на который был заключен данный договор, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.08.2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин