Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28140/2022[88-1193/2023-(88-27941/2022)]

Дело N 88-1193/2023

10.01.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зарипова Руслана Фаниловича на апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-865/3-2022 по иску Зарипова Руслана Фаниловича к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Зарипов Р.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер" о защите прав потребителей, указав, что 03.06.2021г. при заключении между ним и Банк ВТБ (ПАО) кредитного договора N621/2564-0002467, истцом была приобретена "Независимая гарантия" N21/15176 в ООО "Юридический партнер" стоимостью 80 000 руб, оплата гарантии произведена истцом 03.06.2021 г. за счет кредитных средств.

09.02.2022 г. Зарипов Р.Ф. направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, поскольку услугами по этой программе он не пользовался.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 80 000 руб, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, убытки в виде процентов на сумму долга, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17.05.2022 г. с ООО "Юридический партнер" в пользу Зарипова Р.Ф. взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 80 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 718 руб, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 42 317 руб. 50 коп, 2 000 руб. расходы по оплате услуг представителя, 174 руб. 36 коп - почтовые расходы. Также с ООО "Юридический партнер" взыскана в доход бюджета муниципального образования "Азнакаевский муниципальный район" госпошлина в размере 3 009 руб. 05 коп.

Апелляционным определением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от 17.05.2022 г. было отменено, постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Зариповым Р.Ф. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 03.06.2021 г. между Банк ВТБ (ПАО) и Зариповым Р.Ф. заключен кредитный договор N на сумму 380 000 руб. на срок 36 месяцев, под 16% годовых.

При заключении кредитного договора истцом приобретена "Независимая гарантия" N -оферты в ООО "Юридический партнер" стоимостью 80 000 руб, оплата за гарантию произведена истцом 03.06.2021 г. за счет кредитных средств.

Из содержания "Независимой гарантии" следует, что сумма гарантии выплачивается при наступлении сокращения штата работодателя должника, при расторжении трудового договора с должником по инициативе работодателя, банкротство гражданина.

09.02.2022 г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора с требованием произвести возврат денежных средств в размере 80 000 рублей, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании уплаченных по договору денежных сумм, убытков, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора оказания услуги, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на момент подачи истцом соответствующего заявления услуга по предоставлению независимой гарантии уже была полностью оказана ответчиком.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу положений ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (ч. 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (ч. 2).

В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события (ч. 4).

В силу ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО "Юридический партнер".

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО "Юридический партнер" (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Согласно скриншоту, предоставленному ответчиком, электронной почтой в адрес БАНК ВТБ (ПАО) было направлено сообщение (уведомление) о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору, в связи и чем, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договора независимой гарантии, заключенного между сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуга ответчиком истцу оказана и оснований для возврата истцу денежной суммы, уплаченной по договору, не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 24.10.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зарипова Руслана Фаниловича - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин