Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28238/2022[88-1187/2023-(88-27935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ребрантова Константина Васильевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-308/2022 по иску Ребрантова Константина Васильевича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" - Морозовой И.А, действовавшей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ. (диплом N.), судебная коллегия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребрантов К.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, указав, что 03.11.2018 г. он приобрел в магазине ООО "МВМ" телевизор TV Samsung Ultra LED UE65NU8000U(@) стоимостью 99 999 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока в товаре обнаружился недостаток - греется, после чего перестал включаться, изображение искажается при просмотре, пропадает картинка, остается просто краска, выключается часто сам, не включается, экран как будто засвечен.

14.12.2020 г. истец направил в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" претензию об устранении недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком требования потребителя удовлетворены не были со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств наличия в смартфоне недостатков.

Истец был вынужден был обратиться к независимому эксперту, которым установлено, что в телевизоре имеется недостаток производственного характера, чтобы устранить выявленный недостаток требуется произвести замену платы управления.

13.02.2021 г. истец в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" направил претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы с копией экспертного заключения.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи телевизора TV Samsung Ultra LED UE65NU8000U(@) от 03.11.2018 г, взыскать с ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" в свою пользу стоимость товара в размере 99 999 руб, неустойку за нарушение сроков возврата стоимости товара за период с 28.02.2021 г. по 30.10.2021 г. в размере 243 997 руб. 56 коп, убытки за составление экспертного заключения в размере 17 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Определением суда от 18.04.2022 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Компани" на надлежащего ответчика ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга".

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. С Ребрантова К.В. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В кассационной жалобе Ребрантовым К.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции необоснованно не принято уточненное исковое заявление, в котором изменено требование о произведении ремонта. Кроме того, истцом соблюден досудебный порядок, так как претензия им была направлена в ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", ответ на претензию истцу поступил от ООО "Самсунг Электронике Рус Компани".

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности отсутствия в товаре существенного недостатка производственного характера, позволяющего потребителю требовать, в силу п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устранения выявленных недостатков. Кроме того, истцом претензия с требованием устранения недостатков в адрес изготовителя товара ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" не направлялась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем четко определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Консалтинговая компания "Платинум", в телевизоре TV Samsung Ultra LED UE65NU8000U, серийный номер 0C003LAK800264R, выявлены дефект микросхемы энергонезависимой памяти, вследствие которого возникают артефакты изображения; дефект в телевизоре имеет производственный характер; нарушений правил эксплуатации не обнаружено; для устранения неисправности необходима замена основной платы; стоимость услуг по замене в сервисных центрах составил округленно 3 000 руб. при платном ремонте, стоимость запчасти составляет округленно 11 100 руб, суммарно стоимость ремонта составит 14 100 руб, временные затраты на ремонт составят не более 2-х часов. Выявленный дефект является устранимым. По данным маркировки телевизора: производитель ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", модель телевизора UE65NU8000U, серийный номер 0C003LAK800264R, страна производства Россия, дата производства 2018 г.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно приняли во внимание заключение ООО "Консалтинговая компания "Платинум", поскольку заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистом, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключении, у суда не имелось.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что изготовителем товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", однако претензия об устранении недостатков, а также последующая претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена истцом в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", которое ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией не является.

Установив, что выявленный в товаре недостаток является производственным, но не является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток является устранимым, стоимость устранения данного недостатка составляет 14 100 руб, при цене товара 99 999 руб, временные затраты на устранение недостатка составят не более 2-х часов, недостатки не являются повторными и неоднократными), принимая во внимание тот факт, что изготовителем товара является ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга", однако претензия об устранении недостатков, а также последующая претензия о расторжении договора купли-продажи была направлена истцом в адрес ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", которое ни продавцом, ни изготовителем, ни уполномоченной организацией не является, а, следовательно, требований об устранении недостатков, предусмотренных положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом к надлежащему ответчику ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" до предъявления иска в суд заявлено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о направлении претензии в адрес надлежащего ответчика, о том, что ответы на претензии всегда отправлялись с адреса ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23.05.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25.08.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ребрантова Константина Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина