Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28291/2022[88-1188/2023-(88-27936/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьяченко Оксаны Александровны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-8955/2021 по иску Дьяченко Оксаны Александровны к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дьяченко О.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей, указав, что 16.12.2018 г. в ООО "Сеть Связной" приобрела смартфон Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный N стоимостью 25 543 руб. 92 коп.

Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения, товар вышел из строя.

16.04.2020 года истцом проведено досудебное товароведческое исследование в "ПроЭксперт" (ИП ФИО4). Согласно досудебному техническому заключению NТЗ-124/20 от 16.04.2020 г. в телефоне выявлен дефект (неисправность): вышла из строя материнская плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся в ходе эксплуатации.

14.10.2020 г. истец обратился на торговую точку с претензией о расторжении договора купли-продажи от 16.12.2018 года.

Ответчик претензию принял, однако печать о принятии на претензии ставить отказался.

07.11.2020 г. истцом получен ответ от 15.10.2020 г, в котором ответчик сообщил о готовности удовлетворить требования истца и предложил пройти проверку качества товара в авторизованном сервисном центре.

10.12.2020 г. истец представил товар в ООО "СудЭксперт" для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества СС 20-1231 от 10.12.2020 г, недостаток подтвердился - неисправна системная плата, недостаток носит производственный характер. Акт не содержит информации о существенности дефекта в товаре.

15.01.2021 г. истец предоставил акт проверки качества на торговую точку по месту приобретения товара, однако требования истца удовлетворены не были.

31.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта, которое получено ответчиком 07.06.2021 г.

14.06.2021 г. истцом получен ответ, в котором ответчик сообщил, что требования, заявленные в претензии, удовлетворены ранее в части стоимости товара и предлагает для получения денежных средств подойти в магазин.

05.08.2021 г. истец, в лице своего представителя, обратился на торговую точку по месту приобретения товара для получения денежных средств, однако в выплате денежных средств было отказано.

21.08.2021 г. истец в лице своего представителя повторно обратилась на торговую точку по месту приобретения товара, однако продавцом в выплате денежных средств вновь было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от договора купли-продажи товара - смартфона Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный N, взыскать с ответчика в свою пользу: уплаченную за товар стоимость в размере 25 543 руб. 92 коп, стоимость страховой премии размере 5 051 руб, стоимость клип-кейса Cresso Air (Sil) для Huawei Hon в размере 594 руб. 75 коп, стоимость стекла LuxCase Honor 10 0, 2мм в размере 339 руб. 72 коп, сумму процентов, выплаченных по кредиту в размере 3 740 руб. 75 коп, убытки, связанные с оплатой юридических услуг по досудебному порядку в размере 2 000 руб, расходы на оплату юридических услуг по судебному порядку в размере 6 000 руб, неустойку за товар в размере 77 908 руб. 96 коп. за период с 25.10.2020 г. по 25.08.2021 г. (по день составления исковой заявления), неустойку, начисленную на сумму страховой премии в размере 15 405 руб. 55 коп. за период с 25.10.2020 г. по 25.08.2021 г, неустойку, начисленную на стоимость клип-кейса Cresso Air (Sil) для Huawei Hon в размере 1 813 руб. 99 коп, неустойку, начисленную на стоимость стекла LuxCase Honor 10 0, 2мм в размере 1 036 руб. 15 коп. за период с 25.10.2020 г. по 25.08.2021 г, неустойку, начисленную на сумму процентов по кредиту в размере 10 585 руб. 79 коп. за период с 25.10.2020 г. по 25.08.2021 г, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день в размере 255 руб. 43 коп. со дня, следующего за днем вынесения решения и по день фактического исполнения решения суда, указать в резолютивной части сумму неустойки и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, судебные почтовые расходы по отправке заявления ответчику, по отправке заявления в суд, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2021г. принят отказ Дьяченко О.А. от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный номер N. С ООО "Сеть Связной" в пользу Дьяченко О.А. взысканы проценты, выплаченные по кредиту в размере 3 740 руб. 75 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, неустойка в размере 2 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб, почтовые расходы в размере 205 руб. 46 коп, почтовые расходы в размере 213 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2021г. отменено в части отказа в иске о взыскании стоимости клип-кейса и стоимости стекла, неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости клип-кейса и стекла, постановлено в этой части новое решение, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Принять отказ Дьяченко О.А. от исполнения договора купли-продажи товара - смартфона Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный номер 868289037297264. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Дьяченко О.А, уплаченные за смартфон денежные средства в размере 25 543 руб. 92 коп, решение суда в этой части считать исполненным. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Дьяченко О.А. проценты, выплаченные по кредиту в размере 3 740 руб. 75 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 2 000 руб, стоимость клип-кейса Cresso Air (Sil) для Huawei Hon в размере 594 руб. 75 коп, стоимость стекла LuxCase Honor 10 0, 2мм в размере 339 руб. 72 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости клип-кейса в размере 1 022 руб. 97 коп, неустойку за просрочку требования о возврате стоимости стекла в размере 584 руб. 32 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя размере 2 500 руб, почтовые расходы в размере 205 руб. 46 коп. и 213 руб. 83 коп, а всего взыскать 15 701 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 700 руб.".

В кассационной жалобе Дьяченко О.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных в части отказа во взыскании убытков в виде страховой премии 5 051 руб, снижения сумм неустойки и штрафа, отказа во взыскании неустойки, начисленной на страховую премию в размере 15 405 руб. 55 коп, отказа во взыскании расходов по досудебному исследованию товара в размере 10 000 руб, в части отказа во взыскании убытков по досудебному урегулированию спора в размере 2 000 руб. Указывается, что в товаре был производственный дефект, на который действие страхового полиса не распространяется, в связи с чем не согласна с отказом в удовлетворении требования в связи с истечением действия договора страхования. Кроме того, указывается, что ответчик был уведомлен о досудебном исследовании, возражений или своего представителя не направил, произвел выплату основываясь на результатах данного исследования. Указывается, что истец вправе вести дела через своего представителя и, не обладая специальными познаниями, обращаться к помощи юриста, в связи с чем не согласен с отказом в удовлетворении требований о взыскании расходов по досудебному урегулированию спора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.12.2018 г. между истцом Дьяченко О.А. (покупателем) и ответчиком ООО "Сеть Связной" (продавцом) заключен договор купли - продажи смартфона смартфон Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный N стоимостью 25 543, 92 рублей.

Товар истцом приобретен на кредитные средства.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость товара в полном объеме.

Гарантийный срок на смартфон, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в течение двух лет, в указанном товаре проявился недостаток, а именно: вышла из строя материнская плата.

16.04.2020 г. истец до предъявления к ответчику претензии - в досудебном порядке обратился в "ПроЭксперт" (ИП ФИО4) для проведения исследования причин возникновения недостатка.

Согласно представленному истцом досудебному техническому заключению NТЗ-124/20 от 16.04.2020 г, в телефоне выявлен дефект (неисправность): вышла из строя материнская плата. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток (брак) телефона, заложенный при производстве и проявившийся в ходе эксплуатации.

14.10.2020 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченных на товар денежных средств, убытков, неустойки.

15.10.2020 г. ответчик сообщил в адрес истца о готовности удовлетворить требования истца и предложил пройти проверку качества товара в авторизованном сервисном центре.

10.12.2020 г. истец в лице своего представителя - предоставил товар в ООО "СудЭксперт" для проведения проверки качества.

Согласно акту проверки качества СС 20-1231 от 10.12.2020 г. (проведенного ответчиком), недостаток подтвердился - неисправна системная плата, недостаток носит производственный характер. В акте не указано, что недостаток является существенным.

15.01.2021 г. истец предоставил акт проверки качества ответчику по месту приобретения товара, однако требования истца удовлетворены не были.

31.05.2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта товара, которое получено ответчиком 07.06.2021 г.

14.06.2021 года в адрес истца от ответчика поступил ответ, согласно которому, заявленные в претензии требования, удовлетворены ранее в части стоимости товара и предложено подойти в магазин для получения денежных средств.

Однако при обращении представителя истца 05.08.2021 г. и 21.08.2021 г. по месту приобретения товара - денежные средства возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, процентов по кредиту, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

При этом судами учтено, что сторонами не оспаривалось наличие в смартфоне, приобретенном истцом, существенного недостатка производственного характера, и 06.12.2021г. (после подачи иска в суд, но до вынесения судом решения) - ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 25 543 руб. 92 коп, что подтверждается платежным поручением от 06.12.2021 г. N41659.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента..

Согласно п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку стоимость товара выплачена истцу до вынесения решения, отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара со дня, следующего за днем вынесения решения и до момента фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара в день. Также отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 10 585 руб. 79 коп, начисленной на проценты по кредиту.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть проверены.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара, размер которой с учетом Постановления Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 г. N 8952-РМ/Д18и), изменения досудебного требования к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков - на ремонт телефона, а затем вновь на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем, период просрочки о возврате стоимости товара следует с 08.01.2021г. по 07.06.2021г, а также с 05.08.2021г. по 25.08.2021г. составляет 172 дня, размер которой судом апелляционной инстанции, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано снижен до 2 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании стоимости клип-кейса и стоимости стекла защитного, неустоек за просрочку исполнения требования о возврате стоимости данных товаров, суд апелляционной инстанции указал, что данные товары приобретены вместе со смартфоном и в силу продажи ему некачественного товара истец лишен возможности использовать данные товары по назначению, поскольку они являются сопутствующими смартфонам товарами и не могут быть использованы самостоятельно без основного товара, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимости клип кейса в размере 594 руб. 75 коп. и стоимости защитного стекла в размере 339 руб. 72 коп.

Взыскание в пользу истца стоимости указанных клип-кейса и защитного стекла (как и выплата истцу стоимости товара), влекут для истца обязанность передать ответчику (помимо спорного смартфона) также клип-кейс и стекло защитное.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции также пришел к правомерному выводу о взыскании неустоек за просрочку выплаты стоимости клип-кейса и за просрочку выплаты стоимости стекла защитного, размер которых, с учетом Постановления Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", изменения досудебного требования к ответчику о возврате уплаченных за товар денежных средств и убытков - на ремонт телефона, а затем вновь на требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, судом апелляционной инстанции, обосновано определен размер неустойки в сумме 1 022 руб. 97 коп. за просрочку выплаты стоимости клип-кейса, 584 руб. 32 коп. за просрочку выплаты стоимости стекла.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании страховой премии размере 5 051 руб. по договору страхования приобретенного смартфона Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный N, заключенному между истцом и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах", и начисленной на страховую премию неустойки, суд апелляционной инстанции правильно указал, что настоящий иск подан в суд 30.08.2021г, то есть после истечения срока страхования (16.12.2020 г.), до 16.12.2020 г. истец имел возможность пользоваться услугами по договору страхования и поскольку в период действия договора, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, возможность наступления страховых рисков отпала, в связи с чем, расходы на оплату страховой премии по данному договору не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с приобретением некачественного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 500 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования потребителя ответчиком не были удовлетворены, учитывая изменения, внесенные апелляционной инстанцией в решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого с учетом правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 2 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на досудебное исследование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из преждевременности и отсутствия у истца необходимости несения таких расходов, с учетом поведения ответчика, не отказывавшего в проведении проверки качества товара.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения й и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы в части отказа во взыскании убытков в виде страховой премии 5 051 руб, судебной коллегией не принимаются в силу следующего.

При заключении договора купли-продажи 16.12.2018г. смартфона, между истцом и страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования приобретенного смартфона Honor 10 4GB+128Gb Green LTE серийный N и уплачена страховая премия в размере 5 051 руб.

Срок действия договора определен сторонами 2 года со дня заключения, то есть до 16.12.2020 г.

Таким образом на момент рассмотрения настоящего спора, срок действия договора страхования истек.

Настоящий иск подан в суд 30.08.2021г, то есть после истечения срока страхования.

В период действия договора, истец до 16.12.2020 г. имел возможность пользоваться услугами по договору страхования.

В период действия договора, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил, и поэтому возможность наступления страховых рисков отпала, в связи с чем, расходы на оплату страховой премии по данному договору не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с приобретением некачественного товара. При этом довод истца о том, что в товаре был производственный дефект, на который действие страхового полиса не распространяется, правового значения не имеет, и не влияет на правильность выводов суда.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для взыскания указанной страховой премии, и, как следствие, неустойки, начисленной на сумму страховой премии.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Дьяченко О.А. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Дьяченко О.А. произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, принимая во внимание, что после проведения проверки качества ответчик выразил готовность возвратить уплаченные за товар денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в тоже время правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом размер неустойки и штрафа, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки и штрафа основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с отказом во взыскании убытков, понесенных на досудебное урегулирование спора, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.12.2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян