Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28361/2022[88-1186/2023-(88-27934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калегановой Яны Сергеевны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-1646/2022 по иску Калегановой Яны Сергеевны к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ООО "МВМ" - Мельниковой Н.А, действовавшей на основании доверенности от 05.03.2021г. (диплом "данные изъяты"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калеганова Я.С. обратилась в суд с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителей, указав, что 16.11.2019 г. она заключила с ответчиком ООО "МВМ" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64Gb модель А2221, imei: N, стоимостью 53 991 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению эксперта от 03.09.2021г. в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер; общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 59 740 рублей.

09.09.2021г. истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков, понесенных в следствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда.

Указанная претензия ответчиком не получена, 13.10.2021г. отправлена обратно отправителю.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд обязать ответчика приять отказ от исполнения договора купли-продажи, принять товар за счет собственных средств и взыскать с ответчика в его пользу стоимость некачественного товара в размере 53 991 руб, убытки в виде процентов по кредиту в размере 6 604 рубля 46 коп, убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 руб, убытки по отправке почтовой корреспонденции в размере 355 руб. 20 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 22.09.2021г. по 18.11.2021г. в размере 31 314 руб. 78 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с 22.09.2021г. по 18.11.2021г. в размере 31 314 руб. 78 коп, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в размере 2 000 руб, расходы на представление интересов доверителя в суде в размере 10 000 руб, штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г, принят отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb Red модель A2221, imei N. С ООО "МВМ" в пользу Калегановой Я.С. взысканы расходы по оплате юридических услуг - 3 000 руб, почтовые расходы - 204 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. На Управление Судебного департамента в Самарской области возложена обязанность выдать Калегановой Я.С, либо ее представителю по доверенности денежные средства, размещенные на депозите Управления Судебного департамента в Самарской области, внесенные ООО "МВМ" по платежному поручению N 49946 от 05.04.2022 г. в размере 61 095 руб. 46 коп. На Калеганову Я.С. возложена возвратить по требованию и за счет продавца, а на ООО "МВМ" принять некачественный товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 64Gb Red модель A2221, imei N.

В кассационной жалобе Калегановой Я.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании расходов на досудебное исследование, в части признания надлежащим исполнением перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, в части отказа во взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 16.11.2019 г. она заключила с ответчиком ООО "МВМ" договор купли-продажи телефона Apple iPhone 11 64Gb модель А2221, imei: N, стоимостью 53 991 руб.

Гарантийный срок на данный товар установлен в 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю в телефоне обнаружился недостаток - перестал работать.

Для установления причины возникновения недостатка истец обратился в ООО "Сервис-Групп". Согласно заключению эксперта от 03.09.2021г. в товаре имеется дефект - не включается, дефект носит производственный характер; общая стоимость восстановительных работ путем замены продукта на новый составляет 59 740 рублей.

01.09.2021г. ответчик направил возражение в телеграмме в адрес ООО "Сервис-Групп" о том, что возражает против проведения экспертного исследования, поскольку потребитель в адрес продавца с претензией относительно качества товара не обращался, которая получена ООО "Сервис-Групп" 02.09.2021г.

09.09.2021г. истец обратился к ответчику с претензией по адресу нахождения магазина с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за него суммы, возмещении убытков, морального вреда, приложив экспертное заключение. Реквизиты истца в претензии указаны не были. Данная претензия была направлена с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты стоимости доставки ответчиком. При этом сам некачественный товар потребитель в адрес ответчика не предоставлял.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N претензия выслана ответчиком обратно отправителю 13.10.2021г.

До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Смарт" N 24-2022 от 21.01.2022г. в смартфоне Apple iPhone И 64Gb Red, модель А2221, imei: N, имеется недостаток, аппарат не включается. Причина неисправности - выход из строя материнской платы. Дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Шлицы крепежных винтов имеют замятия, что указывает на то, что устройство ранее вскрывалось. Следы неквалифицированного ремонта, замена деталей не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами: путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг, предоставляемых авторизованными сервисными центрами, отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 39 600 руб. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31 550 руб. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что рыночная стоимость аппарата, сотового телефона Apple iPhone 11 64Gb составляет 49 990 руб. Таким образом, стоимость устранения недостатка приближена к стоимости самого товара и составляет 73, 36% от его стоимости

Удовлетворяя исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков в виде процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда, путем выдачи денежных средств со счета Управления Судебного департамента в Самарской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара. Также судом апелляционной инстанции учтено, что денежные средства, перечисленные ответчиком истцу в счет возврата стоимости товара в сумме 53 991 руб, убытков - 6 604 руб. 46 коп. и компенсации морального вреда в сумме 500 руб. не были получены истцом и были возвращены в адрес ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из недобросовестного поведения истца, выразившегося в направлении претензии не по месту нахождения ответчика, в направлении претензии с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты стоимости доставки ответчиком, в непредставлении реквизитов для перечисления денежных средств, а также в уклонении от получения денежных средств, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требований потребителя, Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лила такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как установлено судами и не оспаривалось сторонами 09.09.2021г. истец обратился с претензией к ответчику, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть стоимость некачественного товара, компенсацию морального вреда. Однако от получения данного почтового отправления ответчик отказался, что не отрицал представитель ответчика, бандероль возвращена истцу, что видно из Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44501761004886.

В то же время, как усматривается из материалов дела и показаний стороны ответчика, данная претензия была направлена с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и ознакомления с его содержанием.

Между тем, положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж).

При таких обстоятельствах у судов оснований считать, что претензия не была получена по вине ответчика не имелось, а, следовательно, не имелось оснований для начисления неустойки с указанного времени.

Кроме того, судами установлено, что 13.12.2021г. ответчик направлял смс сообщение представителю истца с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, которое получено последним 13.12.2021г. (л.д. 68), а также 13.12.2021г. направил телеграмму в адрес истца с аналогичной просьбой, которая получена бабушкой истца 14.12.2021г. (л.д. 67). Реквизиты предоставлены не были.

Более того, после проведения судебной экспертизы представитель ответчика предпринимал меры к возврату денежных средств стороне истца, 07.02.2022г. был осуществлен почтовый перевод денежных средств на адрес истца - "адрес", указанный истцом в качестве адреса своей регистрации по месту жительства в доверенности, выданной на имя своего представителя.

Однако от получения данного перевода истец также уклонился (л.д. 99).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Установив, что истцом направлена претензия с наложенным платежом, то есть способом, который предполагает необходимость оплаты стоимости доставки ответчиком, однако положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не предполагают платного характера получения адресатом почтовой корреспонденции (посылки) от отправителя (наложенный платеж), принимая во внимание, что истец каких-либо иных активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предпринимал, напротив, уклонялся от получения денежных средств, а также от предоставления реквизитов для произведения выплаты ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом своими правами, в результате чего ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения штрафных санкций в отношении продавца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении расходов на досудебное исследование, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у истца необходимости несения таких расходов до момента обращения с претензией к ответчику.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате досудебного исследования, не могут быть приняты во внимание, поскольку права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии на момент обращения Калегановой Я.С. к специалисту и несения расходов по оплате составленного заключения спора с ответчиком относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, спора относительно качества товара, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств объективными доказательствами истцом в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждена.

С учетом положений ст. 55 и ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из диспозиции исковых требований, юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом, а также мог ли ответчик добровольно исполнить требования потребителя.

Судами установлено, что Калеганова Я.С. произвела самостоятельные действия по оплате досудебного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращения потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Учитывая фактическое отсутствие спора между сторонами о качестве товара на указанный период, принимая во внимание, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя из-за действий самого истца, в том числе и после проведения судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно признано надлежащим исполнением перечисление денежных средств на расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку по смыслу ст.316 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом исполнения денежного обязательства по уплате наличных денег является фактическая выплата денежной суммы кредитору, а по уплате безналичных денежных средств - зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Кроме того, надлежащим исполнением в случае уклонения кредитора от принятия исполнения признается внесение денежных сумм в депозит нотариуса или суда (пп. 4 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что о наличии спора относительно качества товара ответчик узнал только после получения искового заявления, в ходе рассмотрения дела 13.12.2021г. ответчик направлял смс сообщение представителю истца с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, которое получено последним 13.12.2021г. а также 13.12.2021г. направил телеграмму в адрес истца с аналогичной просьбой, которая получена бабушкой истца 14.12.2021г, однако реквизиты предоставлены не были, принимая во внимание, что после проведения судебной экспертизы представитель ответчика предпринимал меры к возврату денежных средств стороне истца - 07.02.2022г. был осуществлен почтовый перевод денежных средств на адрес истца - "адрес", указанный истцом в качестве адреса своей регистрации по месту жительства в доверенности, выданной на имя своего представителя, однако от получения данного перевода истец также уклонился, суды пришли к обоснованному выводу надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств путем перечисления денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Самарской области

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом во взыскании неустойки, штрафа фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, направлены на неправильное токование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.08.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калегановой Яны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина