Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28505/2022[88-1453/2023-(88-28209/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирошникова Анатолия Степановича на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07.02.2022 г, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14.06.2022г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. по гражданскому делу N 2-233/2022 по иску ИП Козлова Олега Игоревича к Мирошникову Анатолию Степановичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Мирошникову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору займа, указав, что между ответчиком и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" 29.08.2013 г. был заключен кредитный договор N на сумму 55 169 руб. 44 коп. на срок до 28.08.2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 80% годовых.

Мирошников А.С. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В результате заключения договоров уступки прав требования к ИП Козлову О.И. перешли права по указанному кредитному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 29.08.2013г. из которых: 49 896 руб. 80 коп. - основной долг; проценты по договору в размере 10 630 руб. 07 коп. на 26.08.2014г, проценты по договору за период с 27.08.2014г. по 30.09.2021г. в размере 101 969 руб. 93 коп.; 40 000 руб. - неустойка за период с 27.08.2014г. по 30.09.2021г.; проценты по ставке 28, 80 % годовых и неустойку в размере 0, 5% на сумму основного долга 49 896 руб. 80 коп. с 01.10.2021г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07.02.2022 г, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14.06.2022г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г, с Мирошникова А.С. в пользу ИП Козлова О.И взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.08.2013г. в размере 202 496 руб. 80 коп, из которых: 49 896 руб. 80 коп. - основной долг; проценты в сумме 10 630 руб. 07 коп. на 26.08.2014г.; 101 969 руб. 93 коп. проценты за период с 27.08.2014г. по 30.09.2021г.; 40 000 - неустойка за период с 27.08.2014г. по 30.09.2021г, проценты за пользование займом из расчета ставки 28, 80% годовых, начисляемых на сумму 49 896 руб. 80 коп, с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 01.10.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства, неустойка из расчета ставки 0, 5% годовых, начисляемых на сумму 49 896 руб. 80 коп, с учетом последующего ее уменьшения в счет погашения долга, начиная с 01.10.2021г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

В кассационной жалобе Мирошниковым А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, исковое заявление не получал. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между Мирошниковым А.С. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" 29.08.2013 г. был заключен кредитный договор N на сумму 55 169 руб. 44 коп. на срок до 28.08.2015г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28, 80% годовых

Заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял, несвоевременно вносил платежи, не уплачивал проценты.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N от 26.08.2014 г, по которому право требования по кредитному договору N от 29.08.2013 г. перешло к ООО "САЕ"

Между ООО "САЕ" в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО7 заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020г, по которому право требования по кредитному договору N от 29.08.2013 г. перешло к ИП ФИО7

05.06.2021 г. между ИП ФИО7 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии) NКО-0507-01, по которому право требования по кредитному договору N от 29.08.2013 г. перешло к ИП Козлову О.И.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

Расчет задолженности, представленный истцом, судами проверен и признан арифметически верным и соответствующим нормам действующего гражданского законодательства и условиям кредитного договора.

Доказательств, опровергающих расчет задолженности, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", - п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могут быть приняты и не рассматриваются судами апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении срока исковой давности не заявлялось, указание на пропуск срока исковой давности сделано ответчиком только в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил.

В связи с чем, у нижестоящих судов отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о пропуске срока исковой давности как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела - телефонограммой (л.д. 60). Истцом при подаче иска в суд ответчику также был направлен исковой материал согласно копии почтового реестра (л.д. 13).

Ссылка в жалобе на иные аналогичные дела с участием ответчика, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, так как указанные споры рассмотрены по другим кредитным договорам.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 07.02.2022 г, с учетом определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 14.06.2022г. об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 06.09.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мирошникова Анатолия Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина