Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-28592/2022[88-1452/2023-(88-28208/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Никотиной Анны Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022г. по гражданскому делу N 2-143/2022 по иску Никотиной Анны Николаевны к акционерному обществу "Чери Автомобили Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании плаченной за товар денежной суммы, разницы цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никотина А.Н. обратилась в суд с иском к АО "Чери Автомобили Рус" о защите прав потребителей, указав, что 23.11.2019г. купила автомобиль Chery Т 11 Tiggo, 2014 года выпуска. В связи с наличием в переданном товаре недостатков производственного характера, носящих существенный характер, она обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков автомобиля. Полагает, что поскольку ответчик не выполнил требование об устранении существенных недостатков товара, имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить на ответчика обязанность принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере 485 000 руб, разницу цены товара в размере 464 900 руб, моральный вред в размере 3 000 руб, неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки от цены товара в размере 485 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.07.2022 г, с учетом определения об исправлении описок от 17.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022г, исковые требования Никотиной А.Н. к АО "Чери Автомобили Рус" о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной за товар денежной суммы, разницы цены товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. С Никотиной А.Н. в пользу ООО "Орентрейдинг" взысканы расходы за производство экспертизы в размере 47 000 руб.

В кассационной жалобе Никотиной А.Н. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных и удовлетворении исковых требований. Указано, что в автомобиле имеются дефекты, при которых его эксплуатация запрещена, что в судебном заседании подтверждено экспертом ФИО7 Полагает, что ответчиком нарушен срок устранения недостатка, предусмотренный ст. 20 Закона "О защите прав потребителей". Кроме того, в жалобе истец ссылается на судебную практику.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 20.08.2019 г. Никотина А.Н. является собственником автомобиля Chery Т 11 Tiggo, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN N, государственный регистрационный знак N

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль передан первому владельцу 29.12.2015 г, следовательно, срок гарантии на автомобиль начинает течь с 29.12.2015 г.

Согласно условиям руководства по эксплуатации транспортного средства гарантийный срок составляет: на аккумуляторную батарею - 3 месяца или 5 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, на рулевые тяги и наконечники рулевых тяг - 24 месяца или 40 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее; на ремень ГРМ, ремни привода вспомогательных агрегатов, натяжные устройства и ролики ремня ГРМ и ремней вспомогательных агрегатов, звуковой сигнал, корзину сцепления, топливные форсунки, системы мультимедиа, сальники, глушители - 36 месяцев или 60 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее; на блок цилиндров, головку блока цилиндров, крышку головки блока цилиндров, масляный поддон, шестерни валы трансмиссии и дифференциала, вилки переключения передач, маховик, шатуны, поршни, впускные и выпускные клапана, коленчатый вал, распределительные валы, корпус коробки передач и дифференциала - 60 месяцев и 150 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

На все остальные детали и элементы, не указанные в данном списке, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

06.10.2020 г. Никотина А.Н. обратилась в АО "Чери Автомобили Рус" с претензией, содержащей требование об устранении существенных недостатков, а именно недостатка аккумулятора и ходовой части автомобиля транспортного средства, в течение 20 дней.

В удовлетворении требования претензии АО "Чери Автомобили Рус" отказано.

Никотина А.Н. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО6 N067/20 от 10.11.2020 г, представленному истцом, автомобиль имеет дефекты: подтеки жидкости на трубопроводе высокого давления и гидроусилителя рулевого управления; стук левой рулевой тяги при движении, повышенный люфт в шарнирном соединении левой рулевой тяги; повышенный шум подшипника ступицы заднего левого колеса при движении автомобиля, наличие люфта заднего левого колеса при движении автомобиля, наличие люфта заднего левого колеса в горизонтальной и вертикальной плоскости; повышенный шум подшипника ступицы заднего правого колеса при движении автомобиля, аккумуляторная батарея имеет дефект в виде деформации (коробления) боковых стенок корпуса аккумуляторной батареи, а также имеет неисправность в виде неполной зарядки и ускоренной разрядки аккумуляторной батареи, все дефекты являются производственными. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 28 638 руб, стоимость аналоговой комплектации - 949 900 руб.

Из представленных истцом документов, а именно заказ-наряда N275 от 02.02.2020 г. о производстве работ по замене антифриза и замене термостата, заказ-наряда NИП00006541 от 25.05.2020 г. о производстве работ по ремонту шланга ГУР, замене термостата и антифриза, заказ-наряда NЗН0091882 от 11.11.2020 г. о производстве работ по зарядке аккумуляторной батареи автомобиля следует, что автомобиль ремонтировался и обслуживался в неуполномоченных сервисных центрах.

Отказывая в удовлетворении требований Никотиной А.Н. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия в автомобиле истца существенных производственных недостатков, предоставляющих право на расторжение договора купли -продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, законодателем четко определено, что, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы, потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, только в случае выявления существенных недостатков товара.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.11.2021 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Оренбтрейдинг" ФИО7 NЗЭС/022-022 от 18.04.2022 г. на автомобиле имеются недостатки (дефекты) следующих деталей: пружина (отломился нижний веток) заднего левого колеса; стойки стабилизатора (люфт) подвески заднего левого и правого колеса; левая рулевая тяга (люфт/стук); наиболее вероятно неправильная установка регулировочных болтов нижних рычагов подвески заднего левого и правого колеса; наличие масла (запотевания / подтеки) на усилителе и трубопроводах высокого давления насоса гидроусилителя рулевого управления (ГУР); деформация двух боковых стенок корпуса аккумуляторной батареи; аккумуляторная батарея не работоспособна.

Выявленные причины неисправностей (дефектов, недостатков) носят следующий характер: 1) производственный: пружина (отломился нижний веток) заднего левого колеса; стойки стабилизатора (люфт) подвески заднего левого и правого колеса; левая рулевая тяга (люфт/стук); 2) в результате ремонтных работ: наиболее вероятно неправильная установка регулировочных болтов нижних рычагов подвески заднего левого и правого колеса; наличие масла (запотевания / подтеки) на усилителе и трубопроводах высокого давления насоса гидроусилителя рулевого управления (ГУР); 3) эксплуатационный: деформация двух боковых стенок корпуса аккумуляторной батареи; не работоспособность аккумуляторной батареи.

Полная стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет: 19 685 руб. 80 коп. (без учета износа), 17 200 руб. 53 коп. (с учетом износа).

Срок устранения выявленных недостатков (дефектов, неисправностей) составляет 6, 4 норма-часа.

Установив, что недостаток пружины истцом не был заявлен, и не выявлен при осмотре экспертом, составившим досудебное заключение, тогда как, имеющиеся в автомобиле истца недостатки производственного характера, возникшие до передачи покупателю (стойка стабилизатора (люфт) подвески заднего левого и правого колеса, левая рулевая тяга (люфт/стук), могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, недостаток, который препятствует эксплуатации автомобиля (наличия масла на усилителе и трубопроводах высокого давления насоса ГУР) возник по причине вмешательства третьих лиц, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика, как продавца товара, суды пришли к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле, нарушения ответчиком установленных сроков устранения недостатков товара, неустранимости выявленных в спорном автомобиле недостатков, и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, убытков.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативных правовых актов. Судебная практика руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Доводы кассационной жалобы о наличии в автомобиле дефектов, при которых его эксплуатация запрещена, судебной коллегией отклоняются поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора в судебном заседании экспертом ФИО7 подтверждено, что выявленные недостатки, независимо от их характера, являются устранимыми, и не является существенными, а выявленный недостаток, препятствующий эксплуатации автомобиля, возник по причине вмешательства третьих лиц, что исключает гражданско-правовую ответственность ответчика.

Ссылки на неправильное отражение показаний эксперта также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке истец замечания на протокол судебного заседания не подавал, неточность фиксации показаний эксперта судом не подтверждена.

Иные доводы кассационной жалобы в том числе о нарушении срока устранения недостатка, предусмотренного ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 07.07.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 21.09.2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никотиной Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина