Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29106/2022[88-1954/2023-(88-28714/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Бугарь М.Н, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г.

по гражданскому делу N по иску Орлова Александра Петровича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов А.П. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 155 012 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 27 минут на перекрестке улиц "адрес" произошло столкновение автомобилей Toyota Hilux, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Toyota), под управлением истца, и Kia Rio, государственный регистрационный знак N (далее - автомобиль Kia Rio), под управлением Ворончихина В.В, который выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. 25 марта 2021 г. между САО "ВСК" и Орловым А.П. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. Размер страхового возмещения определен сторонами в размере 310 024 руб. Орлову А.П. была выплачена сумма 155 012 руб, с чем истец не согласился. Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. в выплате страхового возмещения Орлову А.П. отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г, исковые требования Орлова А.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Взыскано с САО "ВСК" в пользу Орлова А.П. сумма страхового возмещения в размере 155 012 руб. Взыскана с САО "ВСК" в пользу муниципального образования "город Ижевск" государственная пошлина в размере 4 300 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что 20 февраля 2021 г. на перекрестке улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель транспортного средства Kia Rio Ворончихин В.В, двигаясь по "адрес", осуществил поворот налево на ул. Пушкинская, при этом пересек перекресток на запрещающий красный сигнал дополнительной секции светофорного объекта. В этот момент со встречного движения осуществил выезд на перекресток в прямом направлении водитель автомобиля Toyota Орлов А.П, произошло столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Toyota причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1 марта 2021 г. водитель Ворончихин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение пунктов 6.3, 6.12 Правил дорожного движения РФ - совершение поворота налево на запрещающий красный сигнал дополнительной секции светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 марта 2021 г. водитель Орлов А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение требований дорожного знака 5.15.1 - "направление движения по полосам".

Гражданская ответственность владельца автомобиля Kia Rio на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Согласие", владельца автомобиля Toyota - в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

19 и ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" проведены осмотры транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым А.П. и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы; размер страхового возмещения, подлежащего выплате заявителю в связи с наступлением 20 февраля 2021 г. страхового события по договору ОСАГО, определяется исходя из суммы 310 024 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда (п.п. 3, 3.1 соглашения). В случае установления компетентными органами иной степени вины участников ДТП, чем стороны исходили на момент заключения соглашения, стороны производят перерасчет размера страхового возмещения, исходя из суммы, указанной в соглашении, путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда, установленной компетентными органами (п. 3.3 соглашения).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" утвержден акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения в размере 155 012 руб, что составляет 50% от согласованного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" выплатило Орлову А.П. страховое возмещение в сумме 155 012 руб.

31 марта 2021 г. Орлов А.П. обратился с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 155 012 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении предъявленного требования, поскольку страховщик не имеет возможности рассчитать и произвести страховую выплату в полном объеме до предоставления судебного решения с указанием степени виновности каждого из участников ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований Орлова А.П. было отказано, поскольку из представленных документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, установить степень вины участников ДТП не представляется возможным, а решение суда, содержащее выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Агентство судебных экспертиз по УР".

В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы.

Исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, установленной над проезжей частью "адрес" около перекрестка с "адрес" по направлению выезда на перекресток автомобиля Kia Rio, имеющейся на представленном DVD+R диске в материалах гражданского дела, место столкновения транспортных средств находилось на уровне расположения правой полосы проезжей части "адрес" по направлению движения транспортных средств, следующих от перекрестка с "адрес" в направлении "адрес". При этом в момент столкновения автомобиль Toyota под управлением водителя Орлова А.П. находился на уровне расположения данной правой полосы проезжей части "адрес" по направлению движения транспортных средств, следующих от перекрестка с "адрес" в направлении "адрес".

Исходя из записи камеры видеонаблюдения, установленной на территории автостоянки, расположенной около перекрестка "адрес", имеющейся на флеш-карте в деле об административном правонарушении, определить фактическое положение автомобиля Toyota относительно границ проезжей части "адрес", в том числе полосу проезжей части "адрес" при следовании его по перекрестку с момента начала выезда данного автомобиля на перекресток и далее до момента столкновения, не представляется возможным ввиду того, что запись с камеры видеонаблюдения, установленной на территории автостоянки, производилась практически перпендикулярно относительно проезжей части "адрес" и на значительном расстоянии от нее, что не позволяет осуществить поперечную привязку автомобиля Toyota относительно границ проезжей части "адрес" по имеющейся видеозаписи.

Исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, установленной над проезжей частью "адрес" около перекрестка с "адрес" по направлению выезда на перекресток автомобиля Kia Rio, имеющейся на представленном DVD+R диске в материалах гражданского дела, определить фактическое положение автомобиля Toyota относительно границ проезжей части "адрес", в том числе полосу проезжей части "адрес" в момент начала выезда данного автомобиля на перекресток и начала движения его по перекрестку, не представляется возможным ввиду того, что на данной видеозаписи не видны моменты выезда и начала движения автомобиля Toyota по перекрестку. При этом с момента появления автомобиля Toyota на данной видеозаписи перед столкновением с автомобилем Kia Rio автомобиль Toyota двигался по правой полосе проезжей части "адрес" по направлению следования транспортных средств от "адрес" в направлении "адрес".

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия водителя Ворончихина В.В, нарушившего пункты 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ, состоят в непосредственной причинно-следственной связи с созданием опасной дорожной ситуации и причинением ущерба транспортному средству истца, не усмотрев при этом в действиях водителя Орлова А.П. нарушений, находившихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями. С учетом установленного механизма ДТП и виновного лица, а также условий соглашения об урегулировании страхового случая суд довзыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение до суммы, определенной сторонами в соглашении.

Поскольку у страховой компании отсутствовала возможность установить причинителя вреда, а страховая выплата в половине доли от размера согласованного ущерба потерпевшему выплачена, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом не взыскан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ составляющими элементами страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Требования выше приведенных норм права и разъяснений Верховного суда Российской Федерации судами выполнены, судебные постановления содержат исчерпывающие выводы относительно указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе САО "ВСК" доводы о неверном определении степени вины участников ДТП, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства невыполнения водителем Ворончихиным В.В. пунктов 6.2, 6.3 Правил дорожного движения РФ подтверждаются совокупностью исследуемых судебными инстанциями письменных доказательств, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, траекторией движения и характером взаимодействия транспортных средств, заключением АНО "Агентство судебных экспертиз по УР", из которых судами сделан правильный вывод о том, что действия водителя Ворончихина В.В. при управлении автомобилем Kia Rio, осуществившего поворот налево на запрещающий красный сигнал дополнительной секции светофорного объекта, напрямую связаны с созданием опасной дорожной ситуации, в результате которой произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен ущерб транспортному средству истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определение степени вины участников дорожно-транспортного является вопросом правового характера, разрешение которого относится к компетенции суда при разрешении спора о гражданско-правовой ответственности лиц, причинивших ущерб.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи