Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 16-128/2023

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела жалобу государственного инспектора БДД группы ФИО10" ФИО2 на вступившее в законную силу решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственность " ФИО9" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД группы "данные изъяты"" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственность " ФИО8" (далее также - общество, ООО " ФИО11") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление государственного инспектора БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Дентро" прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в ФИО1 кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор БДД группы "данные изъяты" ОМВД России " ФИО7" ФИО2, не соглашаясь с выводами судьи краевого суда об оставлении без изменения решения судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу, просит отменить решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Дентро" соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы уведомлено. Возражения на жалобу обществом не представлены.

Данная жалоба рассматривается судьей ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящей жалобы проверяется также законность и обоснованность решения судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которое обжалуемым актом оставлено без изменения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технический осмотр, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО " ФИО14" к административной ответственности по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица выводы, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 16 минут юридическое лицо - ООО " ФИО19" допустило выпуск на линию транспортного средства марки Scania, государственный регистрационный знак К ФИО17, с полуприцепом ФИО16, государственный регистрационный знак ЕК N, не зарегистрированным в установленном порядке, под управлением водителя ФИО3

Государственный инспектор БДД группы ТН ОГИБДД ОМВД России "Апанасенковский" ФИО2, рассматривая дело об административном правонарушении, признал доказанным совершение ООО " ФИО20" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу общества на вынесенное по делу постановление, судья районного суда пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно рассмотрении дела без участия законного представителя ООО " ФИО15" в отсутствие сведений о том, что общество извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом. Допущенное нарушение процессуальных требований судья районного суда признал существенным, влекущим отмену вынесенного по делу постановления и, поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ООО " ФИО18" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности поддержал судья "адрес"вого суда, рассматривая жалобу должностного лица на решение судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласиться с изложенными выше выводами судебных инстанций оснований не имеется.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения названных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, названными выше нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений частей 1, 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела одним из способов, указанных в данной статье: заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом соответствующее извещение направляется по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Принимая во внимание то, что основным условием рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте рассмотрения дела, а также предоставление ему возможности реализовать свои права, извещения о дне и месте рассмотрения дела должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала проведения судебного заседания.

Из материалов дела следует, что оно ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено государственным инспектором БДД группы "данные изъяты"" ФИО2 в отсутствие законного представителя или защитника общества.

При этом, как установлено судебными инстанциями, извещение о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вручено ООО " ФИО21" в 16 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день рассмотрения дела.

Такое извещение, поступившее в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в день рассмотрения дела об административном правонарушении, несмотря на довод о рассмотрении дела в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, как верно указано судебными инстанциями, надлежащим признать нельзя.

Следует также отметить, что на момент рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ сведений о получении обществом направленного ему извещения о судебном заседании у должностного лица не имелось.

Поскольку в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом не был соблюден, дело рассмотрено без участия законного представителя или защитника общества в отсутствие сведений о том, что оно извещено о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, судья районного суда, с которым согласился судья краевого суда пришел к обоснованному выводу об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу.

Таким образом, доводы жалобы выводы нижестоящих судебных инстанций о том, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущее отмену вынесенного им постановления и прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса, не опровергают. Такие выводы сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену вынесенных по делу судебных актов, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Апанасенковского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью " ФИО23" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора БДД группы "данные изъяты" ФИО2 - без удовлетворения.

Судья ФИО1 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО6

Справка:

судья районного суда ФИО4, судья краевого суда ФИО5