Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 16-145/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные акты, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении с учетом приведенной правовой нормы и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следует из материалов дела, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут на "адрес", в "адрес" Республики Дагестан, управляя транспортным средством марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак Р 065 ТК 05, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в этом.

Выводы мирового судьи поддержал судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан, оставив без изменения вынесенное в отношении ФИО1 постановление.

Вместе с тем, с решением судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены в том числе наличие события административного правонарушения. виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Законность принятого по делу постановления подлежит оценке вышестоящим судом как с позиций правильного применения норм материального права, так и соблюдения установленных названным Кодексом процессуальных требований.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Вынесенный по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебный акт изложенным выше требованиям не отвечает.

Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с положениями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, устанавливает, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В составленных по делу процессуальных документах указано на то, что приведенные выше меры обеспечения производства применены в присутствии одного понятого.

В то же время в материалах дела имеется диск с видеозаписью (л.д. 15), в которой зафиксированы сведения о применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу. Однако в составленных по делу процессуальных документах не отражено, что при применении мер обеспечения производства по делу осуществлялась видеозапись.

В силу положений статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является одним из основных доказательств по делам, предусмотренным статьей 12.26 приведенного кодекса.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения направлен в связи с наличием у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом данный процессуальный документ не содержит записи, согласен или отказался ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, приведенным выше обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, судьей городского суда надлежащая правовая оценка не дана. При этом меры по выяснению, с использованием видеозаписи или с участием только одного понятого осуществлялись процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу; если при совершении этих процессуальных действий осуществлялась видеозапись, по какой причине не внесена соответствующая запись в процессуальные документы, каким образом приобщена видеозапись к материалам дела, соответствует ли видеозапись требованиям, изложенным в абзаце 5 пункта 23 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; по какой причине не внесены в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сведения об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования, не приняты. Для установления приведенных обстоятельств должностное лицо ГИБДД, составившее в отношении ФИО1 процессуальные документы и протокол об административном правонарушении, с соблюдением требований части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допрошено.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей Кизлярского городского суда Республики Дагестан меры по всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости создания условий для справедливого разбирательства дела свидетельствует о существенных нарушениях, повлиявших на исход дела.

Такое разрешение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При таких обстоятельствах решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же городской суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи городского суда по указанным выше основаниям доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи рассмотрению не подлежат, поскольку судебный акт в законную силу не вступил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кизлярского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кизлярский городской суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО7

Справка:

мировой судья ФИО5, судья городского суда ФИО6