Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу N 16-223/2023

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 895 км федеральной автодороги "Кавказ" водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "Шевроле Рамиро", государственный регистрационный знак Р 239 ОТ 05, в нарушение пункта 1.3, 11.4 Правил дорожного движения, совершая обгон впереди движущего транспортного средства, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения N к Правилам дорожного движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

С выводами мирового судьи согласился судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан, оставив вынесенное по делу постановление без изменения.

Вместе с тем, при пересмотре постановления мирового судьи судьей районного суда не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Принимая во внимание, что возможность обжалования судебного акта и его пересмотр в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту, положения части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела по жалобе на вынесенное по делу постановление судьей районного суда приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К событию административного правонарушения относится также место совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.

Не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением, ФИО1 в жалобе указывал то, что нарушений пункта 11.4 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Приложения N к Правилам дорожного движения не допускал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела соответствующих доказательств. Из составленных по делу протокола об административном правонарушении и схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что с содержащимися в них сведениями ФИО1 не согласен.

Согласно подпункту "з" пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Между тем, для проверки приведенных ФИО1 доводов судьей районного суда схема (проект) организации дорожного движения с дислокацией дорожных знаков и нанесения дорожной разметки на указанном выше участке дороги не истребована и предметом исследования данная схема не явилась.

Для выяснения изложенных выше обстоятельств, а также проверки доводов ФИО1 о неразъяснении ему прав с учетом того, что в протоколе об административном правонарушении не произведена запись об отказе указанного лица подписаться в соответствующей графе, уточнения данных относительно фамилии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении (протокол составлен в отношении Шейхгасанова) не вызван в судебное заседание и не допрошен инспектор ДПС, выявивший административное правонарушение и составивший протокол об административном правонарушении, схему места совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются также показаниями свидетелей.

В протоколе об административном правонарушении и схеме места совершения административного правонарушения приведены данные свидетеля ФИО4 Однако в целях установления обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения и проверки приводимых им доводов вопрос о вызове ФИО4 в качестве свидетеля не обсуждался и он не допрошен.

Кроме того, судьей районного суда допущено иное нарушение, при наличии которого вынесенное им решение не может быть признано законным.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должен быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Согласно частям 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что на постановление мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба в порядке статей 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая определением судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан принята к производству и на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание, в последующем судебные заседания неоднократно откладывались, последнее на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан рассмотрел жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1, сославшись на надлежащее его извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, вывод о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела является ошибочным.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, направлено ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" pochta.ru, 36859047212687, направленное ФИО5 извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения и в этот же день оно возвращено отправителю.

Таким образом, извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 до рассмотрения дела не было доставлено, что нельзя признать надлежащим извещением.

Сведений о том, что судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан предпринимались попытки выяснить причины неявки в судебное заседание ФИО1 и известить его о судебном заседании иными способами, в материалах дела не имеется.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан фактически при отсутствии информации о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания, необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие указанного лица.

Таким образом, судьей районного суда порядок рассмотрения дела не соблюден, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Кайтагского районного суда Республики Дагестан не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на исход дела, в связи, с чем решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении в ФИО2 кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно постановления мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не вступило в законную силу, рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Кайтагского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кайтагский районный суд Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья ФИО2 кассационного

суда общей юрисдикции ФИО7

Справка:

мировой судья ФИО3 А.В, судья районного суда ФИО6