Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 16-2356/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Х.З.Б. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года, вынесенное в отношении Х.З.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года Х.З.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи обжаловано не было.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Х.З.Б. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 01 апреля 2022 года должностным лицом ГИБДД в отношении Х.З.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", он, управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Х.З.Б. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако с выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу по административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, место и время совершения административного правонарушения.

Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" об административном правонарушении, вмененное Х.З.Б. правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное время совершения административного правонарушения вступает в противоречие с иными процессуальными документами, составленными в отношении последнего и имеющимися в материалах дела.

Так, протокол от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" о направлении на медицинское освидетельствование содержит указание о том, что Х.З.Б. отказался от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем допрошенный в качестве свидетеля инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании по поводу имеющихся в процессуальных документах недостатков с целью уточнения времени совершения Х.З.Б. правонарушения допрошен не был.

Таким образом, в ходе производства по делу вопрос о времени совершения вмененного Х.З.Б. административного правонарушения мировым судьей не выяснялся, имеющиеся в процессуальных документах противоречия в этой части устранены не были.

Кроме того, в письменных объяснениях, данных мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, Х.З.Б. последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, напротив, изъявил желание и готовность пройти его, однако сотрудник полиции не доставил его в медицинское учреждение, и он отказался от прохождения названной процедуры, что зафиксировано на видеозаписи, под давлением сотрудника ГИБДД.

С материалами дела сотрудником ГИБДД представлен CD-диск с видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу. При этом на одном видеофайле "2_5348451309747967413" запечатлено, как сотрудник ДПС разъясняет Х.З.Б. права, проводит освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения (результат отрицательный), на вопрос о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Х.З.Б. изъявляет согласие пройти процедуру, после чего инспектор сообщает, что видеозапись прекращается для проследования в медицинское учреждение.

Однако на втором видеофайле "2_5348451309747967340" зафиксировано, что Х.З.Б. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что для устранения имеющегося противоречия в материалах дела и для проверки заявленных Х.З.Б. доводов о том, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался под давлением сотрудников полиции, был вызван в судебное заседание и допрошен по обстоятельствам административного правонарушения инспектор ДПС ГИБДД по Ардонскому району Т.А.Т, и показания указанного свидетеля были приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения.

Вместе с тем показания названного свидетеля не могут служить доказательством виновности Х.З.Б. в совершении вмененного ему административного правонарушения, как не отвечающие требованиям, предъявляемым нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к такого рода доказательствам, так как данному свидетелю не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 названного Кодекса, он не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 указанного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса, право на защиту требует, что ответчику была предоставлена адекватная и надлежащая возможность оспорить показания свидетеля и произвести его допрос. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского Суда по правам человека от 13 марта 2012 года "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 3 мая 2012 года "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского Суда по правам человека от 25 апреля 2013 года "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Указанные обстоятельства остались без внимания мирового судьи.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей нельзя признать полным, всесторонним и объективным, а вынесенный им судебный акт - законным, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года, вынесенное в отношении Х.З.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье, как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении судебной инстанции необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Х.З.Б. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 26 июля 2022 года, вынесенное в отношении Х.З.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка N 3 Ардонского судебного района Республики Северная Осетия-Алания на новое рассмотрение.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

мировой судья Етдзаев И.А.