Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 16-2394/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Мурзакова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу директора общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Созвездие" Е.И.В. на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Созвездие" Е.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции П.Е.Н. от 24 февраля 2021 года N 274, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, решением судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, должностное лицо - директор общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Созвездие" Е.И.В. (далее - ООО УК "Созвездие") признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Е.И.В. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя, уведомленной в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представлены возражения, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, возражения к ней прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной прокуратурой Октябрьского района г. Ставрополя Ставропольского края по обращению заместителя директора филиала ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" в г. Ставрополе К.Н.В, выявлено нарушение ООО УК "Созвездие" требований пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выразившееся в неисполнении обязательств по оплате за поставленный природный газ.

Как установлено надзорным органом, ООО УК "Созвездие" управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе по адресу: ул. Пригородная, д. 251а (1, 2 очереди) г. Ставрополя.

В ходе проверки выявлено, что ООО УК "Созвездие" допустило наличие задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору на поставку коммунальных ресурсов, заключенному в целях обеспечения предоставления потребителям в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

Надзорным органом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность за поставленный по договору поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ составила 248 899, 86 руб, срок образования задолженности - 7 месяцев.

В подтверждение факта наличия задолженности также принято решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года N А63-7529/2020.

По установленным обстоятельствам постановлением заместителя прокурора Октябрьского района г. Ставрополя от 29 января 2021 года в отношении директора ООО УК "Созвездие" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело направлено на рассмотрение в Управление Ставропольского края - государственную жилищную инспекцию.

По результатам рассмотрения дела постановлением заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции П.Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N директор ООО УК "Созвездие" Е.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Судебные инстанции при рассмотрении жалоб директора ООО УК "Созвездие" Е.И.В. на постановление административного органа согласились с его законностью.

Вместе с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с примечанием к указанной статье перечень грубых нарушений лицензионных требований устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Положение N 1110).

Согласно подпункту "д" пункта 4(1) Положения N 1110 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушение лицензионного требования, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, в части наличия у лицензиата признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, заключенному в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещения в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида и (или) приобретения коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, независимо от факта последующей оплаты указанной задолженности лицензиатом.

Из оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность за поставленный по договору поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" руб, период образования задолженности - "данные изъяты". В подтверждение факта наличия задолженности также приняты акт сверки взаимных расчетов от 24 апреля 2020 года и решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года N А63-7529/2020.

Между тем в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении директор ООО УК "Созвездие" Е.И.В. последовательно указывала на то обстоятельство, что решение Арбитражного Суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2021 года, производство по делу прекращено. При этом указано, что от задолженности в сумме "данные изъяты". ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" отказалось в связи с ошибочным начислением.

Данный довод заявителя, заслуживающий внимание, был оставлен без внимания судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица административного органа.

Судебными инстанциями оставлено без внимания, что договор поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и за какие "данные изъяты" задолженность по названному договору обществом не погашена, судебными инстанциями не выяснено, платежных поручений, направленных согласно условиям пункта 8.3 договора в адрес общества для оплаты и подтверждающих факт наличия задолженности, в материалах дела не имеется.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года по делу N А63-7529/2020 взыскана задолженность по названному выше договору в размере "данные изъяты" руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за "данные изъяты".

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки от 24 апреля 2020 года, на который ссылается административный орган, задолженность общества по названному договору за период декабрь "данные изъяты" - февраль "данные изъяты" составляет "данные изъяты" руб.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено, что сумма в размере "данные изъяты" руб. за "данные изъяты", заявленная как задолженность заявителя перед ресурсоснабжающей организацией на момент рассмотрения дела, таковой не являлась, что подтверждается актом сверки от 24 апреля 2020 года.

Наличие судебного акта о взыскании задолженности не является безусловным основанием для применения мер административного воздействия посредством вменения совершения обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу, что требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела об административном правонарушении судебными инстанциями не выполнены, не приняты необходимые меры к выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, на которые ссылалась заявитель, размер задолженности общества и период ее образования при рассмотрении дела должным образом не установлены, и является ли имеющаяся на тот момент у общества задолженность размером, равным или превышающим 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, судебными инстанциями не выяснено.

Кроме того, согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 названного кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с этой нормой жалоба на постановление заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции П.Е.Н. от 24 февраля 2021 года N 274 подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела.

Местом нахождения Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции является адрес: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Спартака, д. 6.

Таким образом, жалоба, поданная заявителем на постановление заместителя начальника управления - заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Управления Ставропольского края - Государственной жилищной инспекции П.Е.Н. от 24 февраля 2021 года N 274, рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изложенное в настоящем постановлении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике.

При таких обстоятельствах решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора ООО УК "Созвездие" Е.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края на стадию принятия к производству жалобы Е.И.В. на постановление названного должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Созвездие" Е.И.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 декабря 2021 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 2 марта 2022 года, вынесенные в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Созвездие" Е.И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Мурзакова

Справка:

Судья районного суда Кузнецова Н.М.

судья краевого суда Темрезов Т.Б.